Решение от 01.11.2022 по делу № 33-2871/2022 от 12.10.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-2871/2022

№ 2-6697/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2022 года гражданское дело по иску Девяткина Р.А. к Володиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Девяткина Р.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Девяткин Р.А. обратился в суд с иском к Володиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 9 апреля 2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 14 500 руб., а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 9 мая 2020 года. Согласно пункту 2.3 договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозврата займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 43500 руб. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 года с Володиной М.С. взыскана задолженность по договору займа за период с 10 мая 2020 года по 3 июля 2020 года в размере 50217 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1707 руб. За период с 4 июля 2020 года по 15 июля 2020 года размер процентов за пользование суммой займа составляет 6822 руб. (18950 руб. х 3 % х 12 дней).

Просил суд взыскать с Володиной М.С. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 6 822 руб., неустойку – 43 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 710 руб.

Истец Девяткин Р.А., ответчик Володина М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. С Володиной М.С. взысканы в пользу Девяткина Р.А. задолженность по договору займа в размере 4 102 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Девяткин Р.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 317.1, 421, 807, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор займа Володиной М.С. не оспорен, и у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов, согласованных сторонами при его заключении. Выражает несогласие с применением судом к размеру процентов за пользование суммой займа положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, поскольку предусмотренная договором неустойка уменьшена судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, 9 апреля 2020 года между Девяткиным Р.А. (займодавец) и Володиной М.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14 500 руб. на срок до 9 мая 2020 года.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 43 500 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 9 апреля 2020 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Девяткина Р.А., с Володиной М.С. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от 9 апреля 2020 года в размере 50217 руб. 50 коп., в том числе проценты за пользование займом за период с 10 мая 2020 года по 3 июля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины – 1 707 руб. (л.д. 8-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Девяткин Р.А. просил взыскать проценты за пользование займом за период с 4 июля 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 6822 руб., предусмотренный пунктом 3.1 договора штраф (неустойку) в размере 43 500 руб.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Володиной М.С. процентов за пользование займом и штрафа (неустойки). При этом, руководствуясь пунктом 5 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», размер процентов за пользование займом суд определил в размере 102 руб. 63 коп. При снижении процентов суд в целях соблюдения баланса интересов сторон учел размер суммы основного долга, размер договорной процентной ставки в расчете за год (1095 %), многократно превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, а также период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер штрафа (неустойки) до 4000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, согласованных сторонами в условиях договора займа, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Руководствуясь Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года и суммой до 30 000 руб., заключенных с физическими лицами, и, установив, что годовой размер процентов за пользование займом по договору от 9 апреля 2020 года составляет 1095 % (3 % в день), что более чем в 30 раз превышает указанные значения, суд вопреки доводам апелляционной жалобы верно расценил такие договорные условия как чрезмерно обременительные для заемщика и обоснованно применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил его размер до 4 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер предъявленного к взысканию штрафа 43500 руб. уменьшен судом до 4000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исчислении судебных расходов суду следовало исходить из размера удовлетворенных требований 43602 руб. 63 коп. (43500 руб. + 102 руб. 63 коп.), что составляет 86,64 %.

При цене иска 50322 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 1709 руб. 66 коп.

Таким образом, с Володиной М.С. подлежат взысканию в пользу Девяткина Р.А. расходы по плате государственной пошлины в размере 1481 руб. 24 коп. (1 709 руб. 66 коп. х 86,64 %).

Поскольку требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не является исковым, судебная коллегия полагает, что неправильное исчисление судом размера государственной пошлины в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения решения суда, и считает возможным уточнить резолютивную часть судебного акта, увеличив подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по уплате государственной пошлины до 1481 руб. 24 коп.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1481 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░.