Решение от 26.07.2023 по делу № 33-32594/2023 от 03.07.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1373/2020

В суде апелляционной инстанции дело № 33-32594/2023

УИД 77RS0035-01-2020-001891-22

Апелляционное определение

26 июля 2023 года                                                                                          город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ответчика фио на определение Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление ИП фио – удовлетворить.

Произвести индексацию денежных средств, взысканных на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 28.10.2020 за период с 29.10.2020 по 07.07.2022. Взыскать с Андреева Юрия Семеновича в пользу ИП фио в счет индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 28.10.2020, за период с 29.10.2020 по 07.07.2022 сумму в размере 45 117 руб. 60 коп.,

установил:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С Андреева Юрия Семеновича в пользу адрес, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взысканы задолженность по кредитному договору в размере 293 141 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 27 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. /том 2 л.д. 64-69/

09 февраля 2021 года представителю истца выдан исполнительный лист ФС №.... /том 2 л.д. 73-74, л.д.82/

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года заявление ИП фио о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1373/2020 правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя адрес, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», его правопреемником ИП фио. /том 2 л.д. 109/

02 августа 2022 года ИП фио подал заявление об индексации сумм, присужденных решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года. /том 2 л.д. 118/

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года произведена индексация денежных средств, взысканных на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года за период с 29 октября 2020 года по 07 июля 2022 года. С Андреева Юрия Семеновича в пользу ИП фио в счет индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 28 октября 2020 года, за период с 29 октября 2020 года по 07 июля 2022 года  взыскана сумма в размере 45 117 руб. 60 коп. /том 2 л.д. 133-136/

Не согласившись с указанным определением, ответчик Андреев Ю.С. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых указал, что: он не имеет никакого отношения к финансовым претензиям ИП фио к адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; 30 июня 2022 года ответчиком был произведен последний платеж на сумму 17 771 руб.; судебный пристав не мог закрыть исполнительное производство, поскольку денежные средства возвращались обратно в ОСП, так как взыскатель указал неверные телефон и электронную почту; ответчик не извещался о судебном заседании по заявлению об индексации; ИП фио являлся правопреемником истца 3 месяца, однако взыскивает индексацию за весь период. /том 2 л.д. 42-143, л.д. 182-185/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. /ч. 2 ст. 208 ГПК РФ/

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".(ч.3 ст.208 ГПК РФ)

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года с Андреева Юрия Семеновича в пользу адрес, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взысканы задолженность по кредитному договору в размере 293 141 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 27 коп. /том 2 л.д. 64-69/

09 февраля 2021 года представителю истца выдан исполнительный лист ФС №.... /том 2 л.д. 73-74, л.д.82/

22 апреля 2021 года ОСП по Троицкому адрес по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 463984/21/77042-ИП.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года произведена замена взыскателя адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП фио. /том 2 л.д. 109/

02 августа 2022 года ИП фио подал заявление об индексации сумм, присужденных решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, по состоянию на 07 июля 2022 года, просил взыскать с фио 45 117 руб. 60 коп. /том 2 л.д. 118/

Суд первой инстанции, с учетом индекса потребительских цен, взыскал с Андреева Юрия Семеновича в пользу ИП фио в счет индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 28 октября 2020 года, за период с 29 октября 2020 года по 07 июля 2022 года сумму в размере 45 117 руб. 60 коп.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что Андреев Ю.С. не извещался судом первой инстанции о проведении судебного заседания по заявлению ИП фио денежных средств в счет индексации сумм, взысканных по решению суда от 28 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней         о том, что ответчик не имеет никакого отношения к финансовым претензиям ИП фио к адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Троицкого районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года произведена замена взыскателя адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП фио по гражданскому делу №2-1373/2020.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что ИП фио являлся правопреемником истца 3 месяца, однако взыскивает индексацию за весь период, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку между ИП фио и адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-7872/55 от 11 декабря 2020 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11 декабря 2020 года, на основании которого к ИП фио перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и к Андрееву Юрию Семеновичу. /том 2 л.д. 88-93/

Таким образом, поскольку к ИП фио перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, ИП фио имеет право обратиться с заявлением о взыскании денежных средств в счет индексации сумм, взысканных по решению суда от 28 октября 2020 года, за период с 29 октября 2020 года по 07 июля 2022 года.

Для проверки доводов частной жалобы и дополнений к ней о том, что 30 июня 2022 года ответчиком был произведен последний платеж на сумму 17 771 руб., суд апелляционной инстанции направил судебный запрос в ОСП по Троицкому адрес по городу Москве, а также предложил ИП фио и Андрееву Юрию Семеновичу представить дополнительные пояснения и доказательства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно расчету ИП фио, Андреевым Ю.С. были произведены 11 платежей: 15 сентября 2021 года в размере 5 682 руб. 67 коп., 15 ноября 2021 года в размере 17 778 руб. 34 коп., 15 декабря 2021 года в размере 27 882 руб. 29 коп., 14 января 2022 года в размере 27 848 руб. 50 коп., 15 февраля 2022 года в размере 47 800 руб. 06 коп., 15 марта 2022 года в размере 30 364 руб. 27 коп., 15 апреля 2022 года в размере 19 254 руб. 75 коп., 22 апреля 2022 года в размере 334 руб., 30 коп., 13 мая 2022 года в размере 27 862 руб. 56 коп., 15 июня 2022 года в размере 27 655 руб. 49 коп., 05 июля 2022 года в размере 6 800 руб. /том 2 л.д. 119/

Ответчик к дополнениям к частной жалобе представил постановление об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2022 года, согласно которому исполнительное производство № 463984/21/77042-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, указано, что взыскание денежных средств подтверждается 27 платежными поручениями. /л.д.200/

В ответ на судебный запрос ОСП по Троицкому адрес по городу Москве представил справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 463984/21/77042-ИП.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП фио учитывал несколько платежей в одну дату как один платеж, в связи с чем, у него указано 11 платежей, а не 27 платежей.

Таким образом, платежи были учтены следующим образом:

-  платеж от 15 сентября 2021 года в размере 5 682 руб. 67 коп. подтверждается платежными поручениями от 15 сентября 2021 года №3920 на сумму 2 549 руб. 51 коп. и №3919 на сумму 3 133 руб. 16 коп.;

- 15 ноября 2021 года в размере 17 778 руб. 34 коп. подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2021 года №4714 на сумму 2 549 руб. 01 коп. и № 4713 на сумму 15 229 руб. 33 коп.;

- 15 декабря 2021 года в размере 27 882 руб. 29 коп. подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2021 года № 5244 на сумму 27 882 руб. 29 коп.

- 14 января 2022 года в размере 27 848 руб. 50 коп., подтверждается платежным поручением от14 января 2022 года №42 на сумму 27 848 руб. 50 коп;

- 15 февраля 2022 года в размере 47 800 руб. 06 коп., подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2022 года №458 на сумму 47 800 руб. 06 коп.;

- 15 марта 2022 года в размере 30 364 руб. 27 коп., подтверждается платежным поручением от 15 марта 2022 года №936 на сумму 30 364 руб. 27 коп.;

- 15 апреля 2022 года в размере 19 254 руб. 75 коп., подтверждается платежным поручением от15 апреля 2022 года №1539 на сумму 19 254 руб. 75 коп;

- 22 апреля 2022 года в размере 334 руб. 30 коп., подтверждается платежными поручениями от 22 апреля 2022 года №998867 на сумму 10 руб. 58 коп., №997254 на сумму 225 руб. 34 коп., №997245 на сумму 61 руб. 84 коп. и №997249 на сумму 36 руб. 54 коп.;

- 13 мая 2022 года в размере 27 862 руб. 56 коп., подтверждается платежными поручениями от 13 мая 2022 года №1988 на сумму 25 357 руб. 11 коп. и № 1989 на сумму 2 505 руб. 45 коп.;

- 15 июня 2022 года в размере 27 655 руб. 49 коп., подтверждается платежным поручением от 15 июня 2022 года №2433 на сумму 27 655 руб. 49 коп.;

- 05 июля 2022 года в размере 6 800 руб. подтверждается платежным поручением от 05 июля 2022 года №29626 на сумму 6 800 руб.

Таким образом, 17 платежных поручений подтверждают перечисление Андреевым Ю.С. денежных средств по исполнительному производству № 463984/21/77042-ИП, в 9 платежных поручениях основанием платежа является возврат денежных средств (№55718 от 22 апреля 2022 года, №496523 от 13 мая 2022 года №496174 от 13 мая 2022 года, №496327 от 13 мая 2022 года, №496431 от 13 мая 2022 года, №540352 от 24 мая 2022 года, №540536 от 24 мая 2022 года, №175624 от 21 июня 2022 года, №894003 от 01 августа 2022 года).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 463984/21/77042-ИП следует, что Андреевым Ю.С. был совершен платеж в размере 17 771 руб., что подтверждается платежным поручением № 112176 от 01 июля 2022 года, однако указанный платеж был разделен: денежные средства в размере 7 758 руб. 75 коп. были перечислены ИП фио платежным поручением № 894003 от 29 июля 2022 года, денежные средства в размере 10 012 руб. 25 коп. платежным поручением №58591 от 29 июля 2022 года были направлены в УФК по городу Москве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что при исчислении индексации не было учтено платежное поручение № 112176 от 01 июля 2022 года на сумму в размере 7 758 руб. 75 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и принятии нового – о взыскании с  Андреева Юрия Семеновича в пользу ИП фио в счет индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 28 октября 2020 года, за период с 29.10.2020 по 07.07.2022 суммы в размере 44 829 руб. 23 коп, с учетом платежа от 01 июля 2022 года, который не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.208, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 829 ░░░. 23 ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░