Решение от 25.11.2021 по делу № 2-7172/2021 от 07.07.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-011018-68 Дело № 2-7172/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Марчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Блиновой Валерии Максимовны к Гетале Максиму Сергеевичу, Прохорову Дмитрию Валерьевичу, Прокуратуре Республики Коми, Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Крым, МВД по Республике Крым, ООО «Микс», ООО «фирма «Спецтранс», ООО «Карьер», ООО «Региональная Жилищная Компания», Управление Россельхознадзора по Республике Коми, ООО «УК «Теплокомфорт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

с учётом изменений иска ИП Блинова В.М. обратилась с требованиями к Гетале М.С., Прохорову Д.В., Прокуратуре Республики Коми об освобождении имущества полуприцепа МАЗ-856100-014 ** ** ** года выпуска VIN ... от ограничений, наложенных:

1. в рамках исполнительного производства №..., дата наложения ограничений 27.07.2021;

2. в рамках исполнительного производства №..., дата наложения ограничений 17.05.2021;

4. в рамках исполнительного производства №..., дата наложения ограничений 24.02.2021;

5. в рамках исполнительного производства №..., дата наложений ограничений 16.05.2018 и 13.09.2019;

6. в рамках исполнительного производства №..., дата наложения ограничений 02.02.2021;

7. постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2019.

В обоснование указано, что спорное имущество приобретено истцом в результате публичных торгов по реализации имущества должника. Указанные запреты препятствуют реализации всех прав собственника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № 6 по Республике Крым, МВД по Республике Крым, ООО «Микс», ООО «фирма «Спецтранс», ООО «Карьер», ООО «Региональная Жилищная Компания», Управление Россельхознадзора по Республике Коми, ООО «УК «Теплокомфорт», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Гетале С.Н., Следственное управление Следственного комитета по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республики Коми, ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Блинова В.М., Гетале М.С., Прохоров Д.В., ООО «Микс», ООО «Фирма «Спецтранс», ООО «Карьер», Гетале С.Н. – посредством направления судебных извещений, остальные – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что полуприцеп МАЗ-856100-014 ** ** ** года выпуска VIN ... с государственным регистрационным знаком ... зарегистрирован в органах ГИБДД на Гетале М.С.

По сведениям ГИБДД в настоящее время в отношении данного полуприцепа действуют следующие ограничения:

1. в рамках исполнительного производства №..., дата наложения ограничений 27.07.2021;

2. в рамках исполнительного производства №..., дата наложения ограничений 17.05.2021;

4. в рамках исполнительного производства №..., дата наложения ограничений 24.02.2021;

5. в рамках исполнительного производства №..., дата наложений ограничений 16.05.2018 и 13.09.2019;

6. постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2019.

Доказательств наличия ограничений в рамках исполнительного производства №..., дата наложения ограничений 02.02.2021 при рассмотрении дела не получено.

В отношении Гетале М.С. возбуждён ряд исполнительных производств, в том числе №.... Взыскателем по нему является Прохоров Д.В. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, сумма 440135,96 руб. по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-46/2018 от 22.01.2018.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель организовал обращение взыскания на спорный полуприцеп посредством проведения публичных торгов.

По их результатам заключён договор купли-продажи №... от ** ** **, по которому спорный полуприцеп перешёл в собственность Блиновой В.М.

30.04.2021 оплата произведена в полном объёме – 291100 руб.

Данная сделка недействительной не признана. Доказательств обращения с такими требованиями, в том числе после возбуждения настоящего дела не получено.

Наличие ограничений безусловно ограничивает права собственника и, тем самым, нарушает права Блиновой В.М.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи по результатам публичных торгов наложены ограничения 17.05.2021 и 27.07.2021. С учётом действительности перехода права собственности на момент рассмотрения спора, они не могли быть наложены в отношении имущества, которое Гетале М.С. не принадлежало. Соответственно, они подлежат отмене.

В отношении остальных ограничений суд исходит из следующего.

П. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 содержит правовую позицию, согласно которой в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Действительно, наложенные ограничения препятствовали реализации спорного полуприцепа. Между тем, такая реализация произведена в рамках предусмотренных законом процедур. Взыскатели и иные заинтересованные лица в ходе рассмотрения настоящего дела извещены о наличии договора купли-продажи по результатам публичных торгов. Данную сделку и торги никто не оспорил.

Истец как лицо, участвовавшее в торгах, организованных в рамках исполнительного производства, имел право на законные ожидания того, что они соответствуют закону. Тем самым Блинова В.М. предприняла разумные и необходимые меры при совершении сделки. Возможное несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного по уголовному делу имущества на добросовестность истца при приобретении права собственности на торгах не влияет и не может служить основанием для ограничения прав Блиновой В.М. как собственника, в том числе посредством сохранения ограничений.

Вопрос о замене предмета ареста на вырученные от продажи спорного полуприцепа денежные средства по настоящему делу разрешён быть не может, поскольку выходит за пределы заявленных требований. Такой вопрос может быть поставлен судебным приставом-исполнителем или иным заинтересованным лицом по уголовному делу, в рамках которого наложен арест постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2019.

С учётом выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в отношении всех ограничений, кроме того, которое наложено в рамках исполнительного производства №... 02.02.2021. Доказательств наличия данного ограничения при рассмотрении деле на получено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-856100-014 ** ** ** ░░░░ ░░░░░░░ VIN ... ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

1. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2021;

2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2021;

4. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2021;

5. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2018 ░ 13.09.2019;

6. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.04.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-856100-014 ** ** ** ░░░░ ░░░░░░░ VIN ... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.