Решение от 29.01.2020 по делу № 33-1324/2020 от 21.01.2020

Судья Леонтьева И.В. дело № 33-1324/2020

24RS0056-01-2018-0040114-41 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020                          г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску Суслова В.П. к Ремизову В.В. об установлении общей долевой собственности на земельный участок и выделении земельного участка по заявлению представителя Ремизова В.В. Рассудовой М.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Суслова В.П.

на определение Центрального районного суда от 24 октября 2019,

которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Ремизова В.В.- Рассудовой М.А. по иску Суслова В.П. к Ремизову В.В. об установлении общей долевой собственности на земельный участок и выделении земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова В.П. в пользу Ремизова В.В. судебные расходы в размере 25 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 14.05.2019 гражданское дело по иску Суслова В.П. к Ремизову В.В. об установлении общей долевой собственности на земельный участок и выделении земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель Ремизова В.В.- Рассудова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суслова В.П. судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Суслов В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом судебные расходы являются неразумными и завышенными.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суд г. Красноярска от 14.05.2019 производство по гражданскому делу по иску Суслова В.П. к Ремизову В.В. об установлении общей долевой собственности на земельный участок и выделении земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ремизовым В.В. в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Рассудовой М.А. в сумме 30 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.07.2018, актом приема-передачи от 02.07.2018, из которых видно, что ответчиком произведена оплата за юридические услуги, в том числе изучение представленных заказчиком сведений и документов, подготовку и подачу возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении, взыскании с Суслова В.П. в пользу Ремезова В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Рассудовой М.А. 25 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, возражения относительно заявленного ответчиком размера расходов на представителя стороной истца не заявлялись.

Учитывая баланс интересов сторон спора, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей и снижая их до 25 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности рассмотрения спора в суде, принципа разумности.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для снижения взыскиваемых сумм судебных расходов по доводам частной жалобы, учитывая также, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции стороной, подавшей частную жалобу, возражения о чрезмерности расходов на представителя не заявлялись.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: