Решение по делу № 2-1114/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1114/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро», Хуснутдинову Р.Н., Шевкопляс И.Ю., Открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Россельсхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», Хуснутдинову Р.Н., Шевкопляс И.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *.2008 между истцом и ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под *% годовых (с 29.12.2010 процентная ставка составила *%), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Срок возврата кредита – 23.08.2016.

Между Банком и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения касательно пролонгации платежей.

Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены : договор поручительства физического лица №* от *.2008 с Хуснутдиновым Р.Н.; договор поручительства физического лица №* от *2008 с Шевкопляс И.Ю.; договор поручительства юридического лица №* от *.2008 с ОАО «Димитровградкрупозавод»; договор №* от *.2008 о залоге транспортных средств с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро».

Ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств (неоплата процентов и основного долга с 2014 года), привело к образованию просроченной задолженности и возникновению права кредитора на обращение к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита.

27.02.2015 в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако обращение Банка ответчиками оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 23.03.2015 задолженность ответчиков перед Банком составила: основной долг – * руб., проценты – * руб., пени – * руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №* от *2008, заключенный между Банком и ООО «Димитровградкрупозавод-Агро»; взыскать с ответчиков ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», Хуснутдинова Р.Н., Шевкопляс И.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод» в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №* от *.2008 по состоянию на 23.03.2015 в размере * руб.* коп., в том числе: основной долг – * руб. * коп., проценты – * руб. * коп., пени – * руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства по договору №* о залоге транспортных средств от *.2008.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», Хуснутдинова Р.Н., Шевкопляс И.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №* от *2008, которая на 29.06.2015 составляет * руб. * коп., в том числе основной долг – * руб. * коп., состоящий из ссудной задолженности – * руб. и просроченный ссудной задолженности – * руб. * коп., задолженность по процентам – * руб.* коп., пени за просроченные проценты – * руб. * коп., пени за просроченные заемные средства – * руб. * коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства по договору №* о залоге транспортных средств от *2008 по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца Лопатько О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив суду, что и на 30.06.2015 размер задолженности по кредитному договору не изменился. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шевкопляс И.Ю. в судебное заседание 29-30.06.2015, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Участвуя в судебном заседании 27-28.05.2015, ответчик Шевкопляс И.Ю., являющаяся также директором ОАО «Димитровградкрупозавод», исковые требования не признала, пояснила суду, что подписывала только договор поручительства от 25.08.2008, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ею, но дополнительные соглашения к данному договору поручительства от 27.12.2010, 25.12.2013 не подписывала. Подтвердила факт заключения договора поручительства №* от *2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Димитровградкрупозавод», но отрицает подписание ею от имени ОАО «Димитровградкрупозавод» дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору поручительства от *.2008.

Представитель ответчиков ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», ОАО «Димитровградкрупозавод» Суворова Е.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», в остальной части исковые требования считает необоснованными, поскольку договор залога не был зарегистрирован, в связи с чем полагает взыскание не может быть обращено на заложенное по данному договору имущество. Полагает также, что дополнительные соглашения к договорам поручительства Шевкопляс И.Ю. не подписывала, в связи с чем поручительство Шевкопляс И.Ю. и ОАО «Димитровградкрупозавод» прекращено.

Ответчик Хуснутдинов Р.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» *.2008 был заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк выдал ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» кредит в размере * руб., под *% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 23.08.2013. Кроме того, к указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 25.03.2010, от 27.12.2010, от 25.12.2013, в соответствии с которыми с 26.03.2010 плата за пользование кредитом с *% годовых снижена до *% годовых, с 29.12.2010- до *% годовых, срок возврата кредита установлен до 23.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №* от *2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» *2008 заключен договор залога транспортных средств – шести зерноуборочных комбайнов *, * года выпуска.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №* от *2008 ОАО «Россельхозбанк» *2008 заключены договоры поручительства с физическим лицами Шевкопляс И.Ю. и Хуснутдиновым Р.Н. и договор поручительства юридического лица ОАО «Димитровградкрупозавод». При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями были заключены дополнительные соглашения от 25.03.2010, от 27.12.2010, от 25.12.2013 к договорам поручительств от *.2008.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Шевкопляс И.Ю. о том, что она не подписывала дополнительное соглашения к договорам поручительств, ни как физическое лицо, ни как директор ОАО «Димитровградкрупозавд», суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данным доводам суду не представлено.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству Шевкопляс И.Ю., подпись от имени Шевкопляс И.Ю. в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к договору * поручительства физического лица от *.2008 в графе поручитель выполнена самой Шевкопляс И.Ю.

Установить кем, самой Шевкопляс И.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Шевкопляс И.Ю. в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к договору №* поручительства юридического лица от *2008 в графе «Поручитель ген.директор ОАО «Димитровградскрупозавод» Шевкопляс И.Ю.» не представилось возможным, поскольку отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Не доверять данному заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, заключение мотивировано, соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заключение самих договоров поручительства от *.2008 ответчиками не оспаривается, подписание дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору поручительства от *.2008 самой Шевкопляс И.Ю. подтверждается заключением судебной экспертизы, учитывая также, что экспертом не дан категоричный ответ, указывающий на то, что дополнительное соглашение от 25.12.2013 к договору поручительства от *.2008 с ОАО «Димитровградкрупозавод» было подписано не самой Шевкопляс И.Ю., являющейся ген.директором ОАО «Димитровградкрупозавод», а иным лицом, суд в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о действительности указанных дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Доводы представителя ответчиков о том, что обязательства поручителей прекращены, суд находит несостоятельными. Заключением последнего дополнительного соглашения от 25.12.2013 Шевкопляс И.Ю., выступающая в качестве поручителя как физическое лицо и как законный представитель юридического лица – ОАО «Димитровградкрупозавод», подтвердила наличие взятых на себя обязательств поручителями на указанных в дополнительных соглашениях к договорам поручительств условиях. Доказательств иного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств по договору от *.2008 по состоянию на 30.06.2015 образовалась задолженность в размере * руб.* коп., в том числе основной долг – * руб.* коп., состоящий из ссудной задолженности – * руб. и просроченный ссудной задолженности – * руб. * коп., задолженность по процентам – * руб.* коп., пени за просроченные проценты – * руб. * коп., пени за просроченные заемные средства – * руб. * коп., что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании. Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено. Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что платежи в погашение кредита производились заемщиком нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, размере, последний платеж в погашение кредита произведен в июле 2014 года.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщиком ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» систематически допускались нарушения условий кредитного договора * от *2008, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» указанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», ОАО «Димитровградкрупозавод», Хуснутдинова Р.Н., Шевкопляс И.Ю. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № * от * 2008 года в размере * руб. * коп., в том числе основной долг – * руб. * коп., состоящий из ссудной задолженности – * руб. и просроченный ссудной задолженности – * руб. * коп., задолженность по процентам – * руб. * коп., пени за просроченные проценты – * руб. * коп., пени за просроченные заемные средства – * руб. * коп.

Разрешая требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 по заявлению ООО «*» в отношении ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 27.03.2015, то есть до введения процедуры наблюдения.

Положения п. 1 ст. 18.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Таким образом, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку такое ходатайство ОАО «Россельхозбанк» заявлено не было, суд полагает необходимым разрешить требования Банка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество по существу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 06.05.2015 рыночная стоимость каждого комбайна зерноуборочного * составляет * руб.

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества по его залоговой стоимости, на чем настаивает истец, суд не находит, поскольку с момента заключения договора залога от 25.08.2008 прошло около 7 лет, заложенное имущество - комбайны находились в эксплуатации, соответственно рыночная стоимость данного имущества изменилась.

Доводы представителя ответчиков о том, что взыскание задолженности по кредитному договору не может быть обращено на заложенное имущество в связи с отсутствием регистрации договора залога от *.2008, суд находит несостоятельными

В соответствии со ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация требуется в отношении договора залога недвижимого имущества.

Требования к государственной регистрации договора залога движимого имущества действующим законодательством не предусмотрены.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору № * от * 2008 года на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро»:

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 04278, двигатель №80257615, основной ведущий мост (мосты) №0314, ПТС ВЕ №171382;

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 04279, двигатель №80255925, основной ведущий мост (мосты) №2297, ПТС ВЕ №171384;

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 03988, двигатель №80254668, основной ведущий мост (мосты) №0169, ПТС ВЕ №168819;

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 03986, двигатель №80254215, основной ведущий мост (мосты) №0144, ПТС ВЕ №168820;

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 03978, двигатель №80254164, основной ведущий мост (мосты) №0138, ПТС ВЕ №168818;

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 03987, двигатель №80254521, основной ведущий мост (мосты) №0115, ПТС ВЕ №168821 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества ( каждого зерноуборочного комбайна *) в размере *(*) рублей.

В остальной части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать * руб., в том числе с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» - * руб., с ОАО «Димитровградкрупозавод», Хуснутдинова Р.Н., Шевкопляс И.Ю. – по * руб.с каждого.

Кроме того, с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» в пользу ООО «*» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * руб., Шевкопляс И.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод» в пользу федерального бюджетного учреждения «*» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № * от * 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро», Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», Хуснутдинова Р.Н., Шевкопляс И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № * от * 2008 года в размере * (*) руб.* коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № * от * 2008 года на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро»:

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 04278, двигатель №80257615, основной ведущий мост (мосты) №0314, ПТС ВЕ №171382;

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 04279, двигатель №80255925, основной ведущий мост (мосты) №2297, ПТС ВЕ №171384;

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 03988, двигатель №80254668, основной ведущий мост (мосты) №0169, ПТС ВЕ №168819;

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 03986, двигатель №80254215, основной ведущий мост (мосты) №0144, ПТС ВЕ №168820;

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 03978, двигатель №80254164, основной ведущий мост (мосты) №0138, ПТС ВЕ №168818;

зерноуборочный комбайн * в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) 03987, двигатель №80254521, основной ведущий мост (мосты) №0115, ПТС ВЕ №168821 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества ( каждого зерноуборочного комбайна *) в размере * (*) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * (*) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», Хуснутдинова Р.Н., Шевкопляс И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * (*) руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по судебной экспертизе в размере * (*) руб.

Взыскать с Шевкопляс И.Ю., Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» в пользу федерального бюджетного учреждения «*» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере по * (*) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 июля 2015 года.

Судья И.А.Жорова