Решение от 03.02.2023 по делу № 2-28/2023 (2-750/2022;) от 20.05.2022

Дело № 2-28/202303 февраля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000818-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Корельской М.Е. – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Корельской М.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Бачурину К.Н. взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Корельская М.Е. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.В обоснование требований указала, что 06 октября 2021 года около 19 час. 20 мин. в районе дома 3 по ул.Смольный буян в городе Архангельске водитель Бачурина Т.С., управляя принадлежащим Бачурину К.Н. на праве собственности автомобилем Форд Фьюжен, грз №, допустила наезд на автомобиль Рено Дастер, грз №, принадлежащий на праве собственности Корельской М.Е. и находящийся под управлением Шигина Д.С. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответственность истца и Бачурина К.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденное транспортное средство, принадлежащее Корельской М.Е. на момент ДТП эксплуатировалось менее двух лет и находилось на гарантийном обслуживании производителя. Официальным представителем (дилером) завода изготовителя автомобиле «РЕНО» является ООО «Динамика Архангельск Ф». После указанного ДТП, 13.12.2021 Корельская М.Е. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выбрала вариант выплаты страхового возмещения, как восстановительный ремонт транспортного средства на СТО к официальному дилеру автомобилей марки «РЕНО». Однако, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по своей инициативе и без согласия потерпевшего в сумме 25100 руб. 30.12.2021. 13.01.2022 она обратилась к страховщику с претензией по вопросу доплаты суммы страхового возмещения, произведенного на основании расчета Официального дилера и выплате неустойки. 21.01.2022 от страховщика поступил ответ о доплате страхового возмещения в размере 4700 руб., которые поступили в указанный день, а также 450 руб. неустойки. 23.03.2022 истцу доплачена сумма страхового возмещения в размере 1319 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласна с суммой выплаты страхового возмещения и неустойки. Исходя из того, что транспортное средство находится на гарантии страховое возмещение должно осуществляться в форме восстановительного ремонта и рассчитываться по ценам официального дилера марки РЕНО. Обстоятельств в силу, которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. В настоящее время истец произвел ремонт автомобиля у официального дилера, стоимость работ составила 85717 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 54598 руб. (85717-(25100+4700+1319)). Исходя из того, что право истца на выплату страхового возмещения нарушено, исчислил неустойку с 01.11.2022 по 18.05.2022 в размере 214056 руб. 36 коп. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Бачурина К.Н., как причинителя вреда сумму недоплаченного страхового возмещения 27229 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с 11.01.2022 по 17.01.2023 в размере 120 158 руб. 56 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, начиная с 18.01.2023 до даты вынесения судом решения, расчет и взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной судом с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельный лимит составляет (400000 руб.), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке, страховое возмещение в виде расходов на составление претензии от в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением суда от 16.01.2023 в качестве соответчика по делу привлечен Бачурин К.Н.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Куликовского А.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненных исковых требованиях основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что с учетом экспертного заключения № 41/11/22 от 07.12.2022 общий размер фактически понесенных истцом расходов составил 55324 руб. С учетом стоимости работ по замене колесного диска переднего правого и шины переднего правого колеса составляет 56044 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56044-31119 = 24925 руб. Расходы, которые понесены истцом на восстановление транспортного средства, не являются страховым возмещением, а должны быть отнесены к убыткам в силу п.56 Постановления Пленума Верхового суда № 31 от 08.11.2022. Оснований для взыскания стоимости составления претензии в размере 5000 руб. не имеется, поскольку в рамках обязательного претензионного порядка урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией специальных требований к составлению претензии не установлено. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию. Расходы по составлению претензии не входят в состав страхового возмещения, а являются судебными издержками. Полагает заявленные истцом суммы расходов за составление претензии, оплату юридических услуг не соответствуют критериям разумности, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг, просит о их снижении. Просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, просит о его уменьшении. Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Также просят уменьшить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными, не соответствующими ценам на юридические услуги в регионе.

Ответчик Бачурин К.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица Шишин Д.С., Бачурина Т.В., финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) Климов В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2021 года около 19 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Бачурина Т.С., управляя принадлежащим Бачурину К.Н. на праве собственности автомобилем Форд Фьюжен, грз №, допустила наезд на автомобиль Рено Дастер, грз №, принадлежащий на праве собственности Корельской М.Е. и находящийся под управлением Шигина Д.С., в связи с чем транспортное средство Корельской М.Е. получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и Бачурина К.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.12.2021Корельская М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выплавить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера транспортных средств марки РЕНО – марки «Динамика Архангельск Ф».

В этот же день 13.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, между ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25912 руб., с учетом износа 25100 руб.

17.12.2021 ответчик подготовил для истца направление на ремонт в СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», которая 24.12.2021 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, запасные части не заказывались.

30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 25100 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 29.12.2021.

13.01.2022 истец обратилась с претензией о несогласии со сменой страхового возмещения и размеров произведенной выплаты, заявив требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поручив ООО «ТК Сервис М» производство повторной экспертизы, 21.01.2022 ООО ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату истцу страхового возмещения в сумме 4700 руб., что подтверждается платежным поручением № 371 от 20.01.2022, а также выплату неустойки в сумме 450 руб.

23.03.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 1319 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 22.03.2022, а также доплата неустойки в сумме 837 руб. 87 коп.

Решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 19.04.2022 № У-22-29966/5010-003007 в удовлетворении требованийКорельской М.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии отказано.

17.01.2022 истец обратилась в ООО «Динамика Архангельск Ф» по поводу ремонта поврежденного транспортного средства, заключив договор № Ф000003458, предварительная стоимость запасных частей и материалов по договорусоставила 33193 руб.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля № Ф 000003458/1 от 04 февраля 2022 года автомобиль получен обратно по акту, полная стоимость ремонта составила 45893 руб. Также истцом приобретена автошина ContinentalCrossContact за 9500 руб.

Определением суда от 30.09.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» в момент получения повреждений от ДТП, произошедшего 06.10.2021 по ценам официального дилера, определение фактического объема и фактической стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Дастер», выполненных ООО Динамика Архангельск Ф» по договору от 17.01.2022 в целях устранения повреждений, полученных от ДТП 06.10.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 41/11/22 от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» по ценам официального дилера автомобилей составляет 61 176 руб. с учетом износа и округления – 59 089 руб. Фактическая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Дастер», выполненных ООО «Динамика Архангельск Ф» по договору от 17.01.2022 в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06.10.2021 составляет 40493 руб. При этом следует учитывать, что в данной фактической стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Дастер», грз № не учтены замена диска и шины переднего правого колеса, которые были повреждены в результате ДТП 06.10.2021.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Корельская М.Е. выбрала возмещение вреда в форме организации и оплаты ремонта, однако ремонт СТОА не произведен, детали не заказывались.

Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие на то установленных законом оснований. Следовательно,ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образомисполнило своих обязательства перед потерпевшим по произошедшему страховому случаю в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Расходы истца на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом экспертного заключения составили 61176 руб. 00 коп., следовательно, страховщик в силу изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязан возместить истцу убытки в сумме 27299 руб. (58348 руб. = 40493 руб. (стоимость ремонта согласно заключения эксперта) +9500 руб. (стоимость приобретенной автошины) + 765 руб. (стоимость колесного диска, согласно заключению эксперта) +720 руб. (стоимость услуг по шиномонтажу) – 31119 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы убытков в размере 13649 руб. 50 коп.(27299 руб.*50%).

Требование к виновнику ДТП Бачурину К.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца исключительно страховщиком.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с договором от 11.01.2022 Куликовский А.Н. оказал Корельской М.Е. услуги по составлению досудебной претензии и передаче её страховщику. Корельской М.Е. оплачены услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующей распиской в договоре. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика и включению при расчете неустойки, как убытки, входящего в состав страхового возмещения.

Неустойки за период с 11 января 2022 года по 03 февраля 2023года (день вынесения решения суда) составит 125 637,49 руб., исходя из (58348 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) - 25100 руб. (страховое возмещение, выплаченное в срок) = 33248 руб.

33248*1%*11 = 3657,28 руб. (11.01.2022 по 21.01.2022), 21.01.2022 – 4700 руб. (оплата страхового возмещения), 33248 руб. – 4700= 28548 руб. * 1%* 13 = 3711,24 руб. (22.01.2022 по 03.02.2022), 04.02.2022 – подача претензии – 5000 руб., 33548 руб. * 1%*48 = 16103,04 руб. (04.02.2022 по 23.03.2022), 23.03.2022 (оплата страхового возмещения в сумме 1319 руб., 32229 руб. * 1%*317= 102165,93 руб. (24.03.2022 по 03.02.2023). Всего: 125 637,49 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом, во втором случае, суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения, указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В таких случаях, дата начала взыскания неустойки по день фактического исполнения не может быть обусловлена пределами предмета иска, поскольку таким предметом является само требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, правильность определения периода с которого она должна быть исчислена расчетным путем, а с какого подлежит последующему расчету, возложена на суд, который в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям.

Страховщиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Соответственно, в данном случае общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется. Неустойка на бедующее время подлежит взысканию с 04.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения как не более 398062 руб. (400000 – 1938 (сумма выплаченной неустойки)).

Таким образом, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корельской М.Е. неустойку за период, начиная с 04.02.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 398062 рубля 00 копеек.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Куликовского А.Н., в сумме 35000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 16.05.2022, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого Куликовский А.Н. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения в результате ДТП от 06.10.2021.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании небольшой продолжительности, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Применительно к настоящему делу из цены иска, требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 4557 руб. государственной пошлины (ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Корельской М.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Корельской М.Е.(СНИЛС 052-753-742-63) убыткив размере 27229 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.01.2022 по 03.02.2023 в размере 125637 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13649 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей 00 копеек, всего взыскать 200 515 рублей 99 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Корельской М.Е.(СНИЛС 052-753-742-63) неустойку за период, начиная с 04.02.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 398062 рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4557 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023