Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-230/2022 [88-2455/2022] от 10.01.2022

УИД №72RS0014-01-2020-009932-29

Дело № 88 – 2455/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора     Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2 – 15/2021 по иску Турдзиладзе Максима Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» о компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Турдзиладзе Максима Валерьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Турдзиладзе М.В., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турдзиладзе М.В. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2018 года его отцу ТВВ была проведена операция по установке <данные изъяты>. В марте 2019 года его отец <данные изъяты>. 30 ноября 2019 года его отец обратился в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» и после осмотра врачей был помещен в кардиологическое отделение. 10 декабря 2019 года ТВВ выписан из кардиологического отделения и ему было рекомендовано провести операцию эндартерэктомию – хирургическое вмешательство по <данные изъяты>. В конце декабря 2019 года у его отца появилась <данные изъяты> в связи с чем он обратился на прием к хирургу Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» БШТ., который сказал, что это жировик и назначил операцию на по его удалению на 13 января 2020 года. 13 января 2020 года при проведении операции <данные изъяты>, увидев, что это не жировик врач отправил его отца на обследование. После прохождения обследования выяснилось, что у его отца <данные изъяты>. Действия врача-хирурга БШТ. привели к существенному прогрессированию <данные изъяты>. 06 июня 2020 года его отца выписали из <данные изъяты> 10 июня 2020 года его отец, находясь в <данные изъяты> отделении Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», где проходил второй курс <данные изъяты>, умер от <данные изъяты>, которой он заболел в больнице. Полагая, что смерть отца произошла в связи с некачественным оказанием медицинской помощи и халатностью медицинского персонала, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года Турдзиладзе М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Турдзиладзе М.В. является сыном ТВВ.

14 ноября 2018 года ТВВ в экстренном порядке госпитализирован в неврологическое отделение Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», ТВВ указывал, что накануне на фоне повышения артериального давления появилась слабость в правых конечностях, нарушилась речь. В связи с наличием показаний ТВВ была проведена экстренная <данные изъяты>. В неврологическом отделении ТВВ находился на лечении в период с 14 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года с основным диагнозом «<данные изъяты>.

30 ноября 2019 года ТВВ. в экстренном порядке госпитализирован в кардиологическое отделение, где проходил лечение по 10 декабря 2019 года с основным диагнозом «<данные изъяты>». ТВВ проведено лечение, в том числе оперативное: <данные изъяты> от 03 декабря 2019 года.

13 января 2020 года ТВВ обратился на прием к хирургу Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» с жалобами на наличие образования в лобной области. <данные изъяты>

28 января 2020 года врачом онкологом Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» ТВВ. выставлен диагноз «<данные изъяты>».

В период с 06 мая 2020 года по 19 мая 2020 года ТВВ. проходил лечение в отделении гнойной хирургии Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», куда был помещен в плановом порядке, с основным диагнозом «<данные изъяты>. ТВВ проведено лечение, в том числе оперативное. 18 мая 2020 года консилиумом врачей принято решение о переводе ТВВ в онкологическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» для проведения 1 курса палиативной химиотерапии (ПХТ) по схеме GemTax, где ТВВ находился по 05 июня 2020 года.

10 июня 2020 года ТВВ для проведения 2 курса <данные изъяты> госпитализирован в онкологическое отделение Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центральная городская больница», курс проведен 10-17 июня 2020 года, 18-26 июня 2020 года.

29 июня 2020 года ТВВ находясь в онкологическом отделении, умер.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 30 июня 2020 года первоначальной причиной смерти ТВВ явилось <данные изъяты> от 18-26 июня 2020 года, состояние, непосредственно приведшее к смерти – <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» за №    2123000024, проведенной в период с 11 января 2021 года по 7 июня 2021 года, следует, что наличие субтотального стеноза внутренней сонной артерии являлось показанием для проведения оперативного лечения. На основании крупных исследований (оценка ECST2, NASCET3 и VASC), а также <данные изъяты> Противопоказаниями являются сопутствующая соматическая патология и <данные изъяты>. Рекомендовано раннее выполнение этой операции: после <данные изъяты> в течение 48 ч - первых 7 дней. У ТВВ была <данные изъяты>. При <данные изъяты> держится от 24 часов. <данные изъяты> У ТВВ незадолго до поступления в стационар 14 ноября 2018 года была диагностирована повторная <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, клинические и инструментальные показания к проведению <данные изъяты> у ТВВ имелись (ответ на вопрос 3).

Анатомическое расположение поражения <данные изъяты> у ТВВ. было благоприятным для проведения оперативного вмешательства – <данные изъяты> каких-либо медицинских противопоказаний к проведению данной операции не имелось. Приём необходимых для обеспечения безопасности операции лекарств также не был противопоказан (ответ на вопрос 4).

Все необходимые для проведения операции стентирования <данные изъяты>, медикаментозное обеспечение было проведено в необходимом объёме (ответ на вопрос 5).

На представленных ангиограммах проведения <данные изъяты> Процедура стентирования была проведена с использованием <данные изъяты> применение которой является обязательным. Стент был установлен правильно, без дефектов, полностью раскрыт. По окончании процедуры <данные изъяты> на контрольной ангиограмме стент полностью проходим<данные изъяты>. Анализ предоставленной медицинской карты позволяет заключить, что ТВВ: при подготовке к <данные изъяты> терапии (клопидогрел и аспирин) была назначена терапия только аспирином, при возникновении симптомов гипотонии был назначен препарат дофамин, который к требуемому эффекту (полному восстановлению нормального артериального давления) не привел: Артериальное давление согласно мониторинга 13:40- 15:15 - 150/80 - 150/95 - 100/60 - 80/45 - 110/50 мм рт.ст., однако при осмотрах в 16:00-22:00 Артериальное давление было вновь понижено - 90/60 мм рт.ст. В дальнейшем уровень артериального давления у ТВВ был нормализован. Согласно действующих клинических рекомендаций выбор схемы антиагрегантного лечения индивидуален и зависит от факторов риска для каждого пациента, стоимости и приверженности пациента к проводимой терапии. Отсутствие ожидаемого эффекта (стойкой нормализации артериального давления) от введения дофамина в день операции могло быть связано с индивидуальными особенностями течения послеоперационного периода у пациента с множеством сопутствующих заболеваний. В этой связи, указанное выше (монотерапия аспирином вместо двойной дезагрегантной терапии на этапе подготовки к стентированию и назначение дофамина при возникшей гипотонии) не имеет признаков дефектов оказания медицинской помощи. Возникновение ишемического инсульта после установки стента в левой внутренней сонной артерии может быть обусловлено как эмболизацией мозговой артерии кусочком атеросклеротической бляшки, так и в виду микроэмболий на фоне сложных непрогнозируемых сдвигов в системе свёртывания крови пациента с тяжёлыми коморбидными 9 заболеваниями (распространённый атеросклероз крупных и мелких сосудов, артериальная гипертензия 3 степени, 3 стадии, риск 4, полиморфная желудочковая экстрасистолия, сахарный диабет 2 типа). Таким образом, развитие ишемического инсульта после стентирования внутренней сонной артерии является реализацией ожидаемого риска при проведении такой операции и не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи (ответ на вопрос 6).

ТВВ. был госпитализирован в неврологическое отделение 14 ноября 2018 года с диагнозом <данные изъяты> (ОНМК), медицинская помощь должна оказываться в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями <данные изъяты>. При анализе предоставленной медицинской карты выявлены следующие нарушения указанного Порядка, относящиеся к дефектам оказания медицинской помощи: при поступлении в стационар 14 ноября 2018 года, после перенесённой <данные изъяты>, ТВВ не был госпитализирован в отделение (или палату) интенсивной терапии (ОРИТ или ПИТ); дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий, которое было необходимо выполнить в течение 3 часов с момента необходимой госпитализации в ОРИТ, было выполнено лишь 15 ноября 2018 года (т.е. на с следующие сутки), в рекомендациях после выписки из отделения неврологии не даны указания по проведению антикоагулянтной терапии, а также по контролю показателей коагулограммы. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи самостоятельно не повлекли за собой ухудшения состояния здоровья ТВВ и не имеют причинно-следственной связи с развитием в послеоперационном периоде ишемического инсульта (ответ на вопрос 2).

Между проведением ТВВ стентирования внутренней сонной артерии и отмеченной потерей зрения на один глаз имеется временной интервал несколько месяцев; судить о причинно-следственной связи перенесённого <данные изъяты> достоверно невозможно в связи с тем, что у ТВВ были фоновые заболевания в виде <данные изъяты> которые могли самостоятельно привести к <данные изъяты>; выявленные дефекты оказания медицинской помощи (госпитализация в неврологическое отделение вместо отделение (или палату) интенсивной терапии, отсроченное на сутки <данные изъяты>, отсутствие в рекомендациях при выписке из стационара указаний по проведению <данные изъяты> а также по контролю показателей коагулограммы) не имеют причинно-следственной связи с отмеченной у ТВВ. <данные изъяты>

Выявленное у ТВВ <данные изъяты>

В период с января 2018 года по февраль 2019 года ТВВ. никаких жалоб, позволяющих заподозрить развитие онкологического заболевания, не предъявлял. Так же не было клинических изменений и отклонений в лабораторно – инструментальной картине, указывающих на развитие онкологического заболевания. Таким образом, заподозрить наличие у ТВВ онкологического заболевания в указанный период, с учётом данных обращений ТВВ к врачам-специалистам на амбулаторные приёмы в Государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» не представлялось возможным (ответ на вопрос 9).

Медицинская помощь в амбулаторных условиях ТВВ Государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», а после установления диагноза онкологического заболевания - в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология». Дефектов оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года не выявлено (ответ на вопрос 10).

При осмотре ТВВ хирургом в Государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» 23 декабря 2019 года предъявлялись жалобы на наличие образования в лобной области. Со слов, образование появилось около 14 дней тому назад. Локально: <данные изъяты> 0,8 см в диаметре. <данные изъяты> Проведенное 13 января 2020 года ТВВ оперативное вмешательство и обработка послеоперационной раны при дальнейшем лечении были выполнены по клиническим показаниям, в полном необходимом объёме. Медицинских противопоказаний к данному оперативному вмешательству и дальнейшему лечению не имелось (ответ на вопрос 11).

Необходимые диагностические исследования перед проведением оперативного вмешательства 13 января 2020 года и лечебные мероприятия в ходе данного вмешательства и после него, были проведены в полном объёме (ответ на вопрос 13).

Проведенное 13 января 2020 года ТВВ. оперативное вмешательство и обработка послеоперационной раны при дальнейшем лечении не могли повлиять на ухудшение состояния больного; медицинская помощь на этом этапе полностью соответствовала выявленным на тот момент изменениям (ответ на вопрос 14).

С учётом современного уровня развития науки и техники возможности замедлить процесс развития онкологического заболевания у ТВВ в январе 2020 г. (на этапе его обнаружения и уточнения морфологических характеристик опухоли), не было (ответ на вопрос 15).

Экспертная комиссия в заключении указала, что в соответствии со Стратегией контроля антимикробной терапии, с учетом длительной госпитализации, имевшаяся у ТВВ пневмония квалифицируется как госпитальная, при лечении которой назначавшиеся антибактериальные препараты (цефтриаксон, амоксиклав, левофлоксацин, азитромицин) могут иметь меньшую эффективность по сравнению с карбопенемами, которые в данном случае назначены не были. Однако однозначно высказаться о влиянии возможной смены назначавшего антибактериального препарата на течение <данные изъяты> (при наличии у ТВВ тяжёлого онкологического заболевания 4 ст., осложнённого повторным <данные изъяты> не представляется возможным. Назначение при антибактериальной терапии госпитальной <данные изъяты> препаратов с возможной меньшей эффективностью не является дефектом оказания медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи ТВВ. в условиях стационара в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в отделении гнойной хирургии (06 мая 2020 года – 19 мая 2020 года), онкологическом отделении (19 мая 2020 года - 05 июня 2020 года, 10 июня 2020 года – 29 июня 2020 года), включая проведение реанимационных мероприятий в палате интенсивной терапии, не выявлено. Медицинская помощь ТВВ в Государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (ответ на вопрос 16).

При лечении ТВВ в стационаре Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (госпитализация 14 ноября 2018 года) выявлены нарушения Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения: при поступлении в стационар 14 ноября 2018 года ТВВ не был госпитализирован в отделение (или палату) интенсивной    терапии (ОРИТ или ПИТ); дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий, которое было необходимо выполнить в течение 3 часов с момента необходимой госпитализации в ОРИТ, было выполнено лишь 15 ноября 2018 года (т.е. на следующие сутки), в рекомендациях после выписки из отделения неврологии не даны указания по проведению антикоагулянтной терапии, а также по контролю показателей коагулограммы. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи самостоятельно не повлекли за собой ухудшения состояния здоровья ТВВ В остальном, при данной госпитализации медицинская помощь ТВВ. была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения и Национальными рекомендациями по ведению пациентов с заболеваниями брахиоцефальных артерийб. На остальных (описанных выше) этапах лечения ТВВ в Государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» медицинская помощь оказывалась своевременно, в полном объёме, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».

Пневмония является частым осложнением у тяжёлых онкологических пациентов, она развивается на фоне сниженного (в результате онкологического заболевания) иммунитета (ответ на вопрос 17).

Смерть ТВВ наступила вследствие имевшегося онкологического заболевания - эпигелиоидной ангиосаркомы лобной кости с инвазивным ростом, прорастанием лобной кости с её деструктивными изменениями (аТ4Т0М1), Данное онкологическое заболевание протекало на фоне тяжёлой коморбидной патологии (распространённый атеросклероз крупных и мелких сосудов, артериальная гипертензия 3 степени, 3 стадии, риск 4, полиморфная желудочковая экстрасистолия, сахарный диабет 2 типа). Выявленные при госпитализации 14 ноября 2018 года дефекты оказания медицинской помощи ТВВ не повлекли за собой ухудшения состояния здоровья, прогрессии имевшегося онкологического заболевания и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (ответ на вопрос 18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, заключением комплексной судебно – медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» за № №, не подтверждено наличие дефектов при оказании Государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» медицинской помощи ТВВ

Руководствуясь положениями статей 2, 4, 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Турдзиладзе М.В. компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», исходил из того, что смерть ТВВ наступила вследствие имевшегося у него онкологического заболевания. При этом судом на основании совокупности исследованных доказательств сделан вывод о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ТВВ сотрудниками Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» в период, начиная с 14 ноября 2018 года, который находился бы в причинно-следственной связи с возникновением у него онкологического заболевания, приведшего к его смерти, дефектов при оказании ТВВ медицинской помощи на всех этапах ее оказания, включая госпитализацию в условиях стационара в онкологическом отделении в период с 19 мая 2020 года по 5 июня 2020 года и с 10 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, не допущено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Турдзиладзе М.В. указывает, что медицинская карта на имя ТВВ от 30 июля 2019 года № 348137 является подложной, поскольку его отец в то время находился на территории Грузии. Считает, что добровольное согласие на проведение оперативного вмешательства (стентирование) подписано не его отцом. Одновременно выражает несогласие с судебной экспертизой, считая, что эксперты её проводившие некомпетентны. Полагает, что его отец никогда не страдал <данные изъяты>. Ссылается на то, что из данных медицинских карт можно сделать вывод, что его отца лечили от всех болезней подряд, назначали все лекарства подряд, тем самым ставя над ним эксперименты. Считает, что диск с компьютерной томографией Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» ТВВ записан в окружной клинической больнице г. Салехарда, где не был его отец. Полагает, что ответы на вопросы в судебной экспертизе не даны в полном объёме, а к участию к проведению экспертизы не были привлечены соответствующие эксперты с высшим образованием по профилю терапевт-пульмонолог.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебно медицинской экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед комиссией экспертов, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем результаты экспертизы приняты во внимание судами.

Доводы жалобы о том, что при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы допущены нарушения требований закона, экспертами даны неполные и противоречивые выводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили в обжалуемом апелляционном определении полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, что у его отца отсутствовали такие заболевания как гипертоническая болезнь и сахарный диабет, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая данные доводы, суды указали, что наличие у ТВВ. гипертонической болезни подтверждается совокупностью медицинских документов и с учетом предъявляемых ТВВ. жалоб на приемах и имевшихся у него диагнозов, диагноз «Гипертоническая болезнь» ТВВ был установлен в 2012 году. Судами установлено, что диагноз «<данные изъяты>» был выставлен технически на основании значений уровня глюкозы в крови ТВВ., которые выходили за пределы референсных значений. При этом наличие у ТВВ вышеуказанного заболевания не имело определяющего значения при проведении судебно-медицинской экспертизы и даче экспертами заключения.

Доводы, что диск с компьютерной томографией ТВВ записан в окружной клинической больнице г. Салехарда, где не был его отец, были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и мотивированно судами отклонены.

Доводы о том, что подпись в добровольном согласии на проведение оперативного вмешательства (стентирование) не принадлежит ТВВ., были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат, не установлено, что ТВВ после проведения операции, имевшей место в 2018 году, и до дня своей смерти 29 июня 2020 года заявлял об отсутствии его согласия на проведение оперативного лечения.

Судами достоверно установлено, что медицинская помощь ТВВ в Государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» была оказана своевременно и правильно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению; дефектов оказания медицинской помощи ТВВ в Государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» не выявлено. Указанные экспертами дефекты, выявленные при госпитализации ТВВ 14 ноября 2018 года в неврологическое отделение, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, самостоятельно не повлекли за собой ухудшения состояния здоровья ТВВ не состоят в причинно-следственной связи с развитием в послеоперационном периоде ишемического инсульта, не повлекли прогрессии имевшегося у ТВВ онкологического заболевания и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, имели место более чем за полтора года до смерти ТВВ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу еще одной судебной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку заявляя такое ходатайство, истец доказательств, опровергающих выводы первичной экспертизы, суду не представил, а сам по себе тот факт, что истец не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о ее необоснованности и неправильности.

В целом, все доводы кассационной жалобы Турдзилазде М.В. были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оспариваемые судебные постановление приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░