Решение от 22.11.2018 по делу № 33-12221/2018 от 17.09.2018

Судья Потапенко В.А. Дело № 33-12221/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2018года

по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровичу-С.А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - К.С.В. и представителя Ф.-С.А.В. – Д.Н.Б.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ф.-С.А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования №05-04-01100-Ф от 11.01.2017 года по состоянию на 11.02.2018 года в размере 4794105 рублей 41 копейки, в том числе: суммы текущей задолженности по основному долгу – 2709000,00 рублей, суммы просроченной задолженности по основному долгу – 1180000,00 рублей, суммы просроченной задолженности по процентам за период с 16.05.2017г. по 15.01.2018г. – 585795,78 рублей, суммы текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018г. по 05.02.2018г. – 51782,30 рублей, задолженности по начисленной неустойке за период с 21.04.2017г. по 11.02.2018г. – 267527,33 рублей с индексацией присужденных сумм на остаток задолженности по основному долгу и начисленных процентов, а также расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, в размере 32171 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик согласно заключенному с истцом 11.01.2017 года кредитному договору № 05-04-0110-Ф получил денежные средства в сумме 4125000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком на 36 месяцев до 31.12.2019 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет надлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по делу №А46-6974/2017 – Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2018года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ф-С.А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, - отказать.

В апелляционной жалобе Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что задолженность ответчика перед банком погашена.

Ответчиком представлен ордер о внесении денежной суммы в банк. Однако указанная в кассовом документе банковская операция не проводилась. В представленном ордере указан счет, предназначенный для учета наличных денежных средств в рублях, имеется указание на операционную кассу «Петровско-Разумовская 4». Однако данная касса открыта исключительно для покупки и продажи наличной иностранной валюты, с момента ее создания 30.11.2016 года по 27.04.2017 года включительно иные приходно-кассовые операции в данном ОВКУ не проводились, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно выписки по счету от 27.04.2017 года в этот день проведена только одна кассовая операция по выдаче наличных денежных средств в размере 4639680,88 руб., назначение «Выдача денежных средств для подкрепления кассы ОВКУ «На проспекте Мира» из ОКВУ «Петровско- Разумовская 4», денежные средства в данной кассе «Петровско- Разумовская 4» 27.04.2017 года не принимались.

Настаивает, что приходный кассовый ордер согласно Порядку приема от клиентов наличных денежных средств банка предполагает обязательное наличие на ордере печати кассы, которого на представленном ответчиком ордере не имеется.

Просит принять во внимание, что при оформлении кредитного договора с заемщиком согласованы пункты приема платежей, три в г. Омске и один в г.Москва – пер. Перуновский, д.3, стр.2. При этом необходимо учесть, что платежи в погашение кредита осуществлялись в пункте приема денежных средств в г.Москва – пер. Перуновский, д.3, стр.2.

Реальность внесения денежных средств вызывает сомнение и потому, что ОКВКУ «На проспекте Мира» должна была открыться только 28.04.2017 г.

В материалах дела отсутствует информация о том, почему в кассу внесено 5800000 руб., в то время как размер задолженности по кредитному договору на тот период составлял 3970806,49 руб.

Просит учесть, что задолженность погашена при просрочке платежа и за один день до отзыва лицензии банка.

Кроме того, не установлен механизм образования денежных средств у ответчика в размере 5800000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательствами по делу подтверждается, что 11.01.2017 года между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и Ф.-С.А.В. заключен Кредитный договор № 05-04-0110-Ф, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в сумме 4125000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 18 % годовых – постоянная процентная ставка, 18,74% годовых – полная стоимость потребительского кредита, путем осуществления ежемесячных платежей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером и не опровергается ответчиком (т. 1 л.д. 10-20, 36).

Как усматривается из выписки по лицевому счету, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 4125000 рублей (т. 1 л.д. 20-35).

Судом установлено из графика платежей и выписки по лицевому счету ответчика, что 28.02.2017 и 31.03.2017 было произведено погашение основного долга по кредиту в размере 236000 рублей.

Кроме того, в подтверждении фактического исполнения взятых на себя кредитных обязательств ответчиком представлено в суд первой инстанции приходно-кассовый ордер №004 от 27.04.2017 года на сумму 5800000 руб. т.е. в размере, большем, чем задолженность по кредитному договору, на котором имеются подписи работников банка. Печати банка приходный кассовый ордер не имеет.

Также ответчиком суду первой инстанции была представлена справка №197 от 27.04.2017 года, согласно которой Банк «СИБЭС» (АО) подтверждает погашение кредита Ф.-С.А. ФИО3, в размере 5800000 рублей, путем взноса наличных денежных средств в кассу внутреннего структурного подразделения Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО), а именно ОКВКУ «На проспекте Мира» (счет кассы 20202810336000000001) 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 74). Справка имеет подпись работника банка, указанного и в приходном ордере, а также печать банка.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной кредитной задолженности, поскольку обязательство прекращено надлежащим исполнением – оплатой кредитной задолженности, злоупотреблений своими правами со стороны ответчика при осуществлении погашения, влекущих удовлетворение иска, судом первой инстанции не установлено.

С подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участниками спора, что банковская операция от 27.04.2017 года о внесении денежных средств в сумме 5800000 руб. в счет погашения оставшейся кредитной задолженности ответчика не проводилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком приходно - кассовый ордер и справка о погашении кредита подтверждают факт получения денежных средств от ответчика сотрудниками банка и исполнение кредитного договора ответчиком, несмотря на то, что указанные документы противоречат совокупности представленных сторонами спора доказательствам.

При этом в силу, требований статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так из правовой позиции ответчика при рассмотрении дела по существу и пояснений в заседании судебной коллегии следует, что оплата кредитной задолженности осуществлена им не в указанных в кредитном договоре пунктах приема платежей, а в отделении, расположенном в доме №180 по пр. Мира г. Москвы, якобы по указанию сотрудников банка, куда он обратился с целью погашения кредитной задолженности. Факт внесения денежных средств в значительно большей сумме, чем требовало погашение кредита, объясняет намерением положить указанную разницу на валютной счет юридического лица, руководителем и учредителем которого он является, открытого в банке «СИБЭС» (АО). В подтверждения совершенной операции сотрудниками банка по его требованию были выданы приходно-кассовый ордер №004 от 27.04.2017 года а также справка №197 от 27.04.2017 года.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, банк, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В свою очередь, как следует из пояснений ответчика, и представленных им документов в заседании судебной коллегии (выписка по счету т. 2 л.д. 242-244), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, которые приобщены в качестве новых доказательств, т.к. судом первой инстанции не предлагалось сторонам представить доказательства, в подтверждение платежеспособности и добросовестности ответчика, Ф.-С.А.В. является учредителем и руководителем коммерческих организаций, деятельность которых направлена, в том числе на осуществление международной торговли. Кроме того, имеет банковские счета в коммерческих банках как физическое лицо, осуществляет по ним расчеты, соответственно хорошо знаком практикой банковской деятельностью, как в качестве физического лица, так и в качестве руководителя и учредителя коммерческой организации.

При таких обстоятельствах внесение им денежных средств в сумме 5800000 рублей по приходному кассовому ордеру №4 от 27.04.2017 года в счет погашения кредитной задолженности при наличии кредитной задолженности в сумме 3 970 806 рублей 49 коп., а также заведомо, для ответчика, как руководителя и учредителя коммерческого юридического лица, неисполнимое устное распоряжение о внесении разницы денежных средств на счет юридического лица, противоречат принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Не соответствуют указанным принципам, учитывая род деятельности ответчика, внесение денежных средств не в отделении банка, в том числе в одном, их указанных в кредитном договоре, а в операционной кассе вне кассового узла «Проспект Мира д. 180» Филиала «Центральный» банка «СИБЭС» (АО) размещенной в части комнаты и занимающей площадь 4,5 метра, как следует из представленных представителем банка в заседании судебной коллегии документов, приобщенных к качестве новых доказательств, по тем же причинам, что и документы, представленные ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, заслуживают внимание и безосновательно проигнорированы судом первой инстанции, подтверждающиеся представленными доказательствами, доводы о том, что в представленном ответчиком приходном кассовом ордере №4 указан не его счет, и не счет ООО «Торговый дом «Морини экспорт-импорт», счет которого ответчик намеревался пополнить, а счет, предназначенный для учета наличных денежных средств в рублях, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала), а именно в ОКВКУ «Петровско-Разумовская 4» (журнал открытых (закрытых) лицевых счетов). При этом ОВКУ «Петровско-Разумовская 4» была открыта исключительно для осуществления покупки и продажи наличной инвалюты банком за счет наличных средств физических лиц, и не предназначался для проведения иных операций, в том числе по погашению кредитной задолженности.

Кроме того, как следует из представленного в заседании судебной коллегии приказа №66-П от 14.04.2017 года и приказа 93-к от 31.08.2016 года директора филиала «Центральный», а также доказательств, представленных в суд первой инстанции, сотрудники, от имени которых имеются подписи в приходном кассовом ордере №4 от 27.04.2017 года и справке №197 от 27.04.2017 года (зам. директор филиала – П.Ю.А., кассир – В.В.П.) в операционной кассе вне кассового узла «Проспект Мира д. 180» Филиал «Центральный» банка «СИБЭС» (АО) не работали.

Помимо изложенного, суду первой инстанции при оценке представленных в качестве доказательств приходно кассового ордера №4 от 27.04.2017 года и справки №197 от 27.04.2017 года необходимо было учесть тот факт, что несмотря на то, что указанные документы составлены от имени должностных лиц банка «СИБЭС» (АО), но нормальная деятельность банка к указанному времени не осуществлялась, что подтверждается отзывом лицензии и введение временной администрации Банком России 28.04.2017 года, т.е. на следующий день после спорных действий ответчика, а также проведенной временной администрацией проверкой, результатом которой стало обращение в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и уголовное преследование должностных лиц банка (т. 1 л.д. 102-115, пояснения сторон в заседании судебной коллегии).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств (приходно кассовый ордер №4 от 27.04.2017 года и справка №197 от 27.04.2017 года) реального внесения ответчиком денежных средств, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своей позиции и без учета правовой позиции изложенной
в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)". Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитные обязательства Ф.-С.А.В. по договору потребительского кредитования №05-04-01100-Ф от 11.01.2017 года в полном объеме не исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что Приказом Банка России от 28 апреля 2017 г. №ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

До принятия решения об отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности банковская операция по погашению кредитной задолженности Ф.-С.А.В. по договору потребительского кредитования №05-04-01100-Ф от 11.01.2017 года не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что ответчиком внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в кассу банка.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, факт отсутствие банковской операции по зачислению денежных средств и списании кредитной задолженности до отзыва лицензии, имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии являлось бы незаконным, поскольку привело к зачету встречных требований, уменьшению имущество банка и нарушению прав иных кредиторов банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом того, что из представленных сторонами спора доказательств не нашло своего подтверждение утверждение ответчика об исполнении кредитных обязательств в полном объеме, а представленный расчет задолженности им не опровергнут, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.-░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.-░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №05-04-01100-░ ░░ 11.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4794105 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2709000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1180000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2017░. ░░ 15.01.2018░. – 585795,78 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.01.2018░. ░░ 05.02.2018░. – 51782,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.04.2017░. ░░ 11.02.2018░. – 267527,33 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 32171 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░