Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7472/2022 ~ М-6202/2022 от 06.10.2022

УИД 65RS0001-01-2022-010032-43

Дело № 2а-7472/2022

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                                                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                     Перченко Н.Л.,

при секретаре                                 Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО,

установил:

Начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

В МОСП на основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО. задолженности по налогу и пени на общую сумму 2391665 рублей 44 копейки. До настоящего времени требование исполнительного документа в добровольном порядке должник не исполняет, доказательств наличия уважительных причин не исполнения – не представляет. Начальник отделения просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено УФНС России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО. поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска имеются.

Данный     вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, акты других органов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - постановления УФНС России по Сахалинской области от 30.06.2022 года № о взыскании с ФИО. задолженности по налогам и пени на общую сумму 2391665 рублей 44 копейки, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в отношении ФИО. возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из административного иска и материалов дела, вышеуказанная сумма административным ответчиком не выплачена, при этом судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации нарушает права/законные интересы ФИО., не имеется, заявленное временное ограничение несоразмерным объёму задолженности не является.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным требование административного истца об установлении в отношении ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 27.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.