Решение от 25.12.2024 по делу № 12-845/2024 от 21.11.2024

Дело № 12-845/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «25» декабря 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области советника юстиции А.А.Г. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», вынесенное в отношении С.О.А., содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. С.О.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, заместитель прокурора г. Волжского А.А.Г. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, дело возвратить в территориальную административную комиссию городского округа – г. Волжский Волгоградской области на новое рассмотрение.

В обоснование протеста ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения С.О.А. не являлась собственником транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в связи с его продажей гр. ФИО1 по договору купли-продажи от "."..г. Указанное выявлено в ходе проведённой прокурорской проверки, проведённой по жалобе С.О.А.. В обоснование пропуска срока указано на поступление в прокуратуру г. Волжского оспариваемого постановления "."..г..

Представитель заявителя – помощник прокурора г. Волжского У.Е.А. при рассмотрении протеста, поддержала доводы, указанные выше, просила восстановить пропущенный срок для принесения протеста, протест удовлетворить, постановление №... от "."..г. отменить, дело возвратить в территориальный коллегиальный орган на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которой ведется производство по деду об административном правонарушении, - С.О.А., должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста и протест заместителя прокурора города в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления №... от "."..г. прокурору не направлялась, поступила в прокуратуру г. Волжского "."..г.

Протест заместителя прокурора города на постановление от "."..г. поступил в суд "."..г. (л.д. 2).

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что срок для принесения протеста на постановление №... от "."..г. заместителем прокурора города пропущен по уважительной причине, данный срок подлежит восстановлению.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю опротестованное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. С.О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., водитель которого "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек. осуществил проезд на озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано, программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М»; С.О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 31).

К выводу о виновности С.О.А. в совершении указанного административного правонарушения, административный орган пришел на основании фотофиксации административного правонарушения, произведённой специальным техническим средством «Дозор-М» с заводским номером №... (свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г.), карточки учета транспортного средства (л.д. 22, 46).

Вместе с тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях С.О.А. состава вменённого административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно договору купли-продажи от "."..г., С.О.А. продала транспортное средство марки «<...>», VIN: №..., "."..г. выпуска, гр. ФИО1 (покупатель) (л.д. 23).

В соответствии с карточками учета транспортного средства от "."..г., "."..г. (л.д. 22, 32), регистрация легкового автомобиля «<...>», VIN: №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №... за С.О.А. прекращена "."..г., в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу, что также усматривается и из ответа УМВД России <...> от "."..г. ( л.д.21)

Указанное исключает наличие в деянии С.О.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях С.О.А. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.1, 24.5, 30.3-30.4, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1693-░░ ░░ 11 ░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1693-░░ ░░ 11 ░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ 8.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1693-░░ ░░ 11 ░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-845/2024,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...