Решение по делу № 2-245/2014 (2-3985/2013;) от 23.10.2013

Дело № 1-200/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Суходоев А. И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника. прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого Чекрыгина Е.С., защитника адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Пономарева А.Т., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Казаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чекрыгина Е.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] образование [ ... ], [ ... ] работающего: [ ... ], электромонтером, студента заочного отделения [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, [ Адрес ], ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Чекрыгин Е.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2009 года около 1 часа 30 минут Чекрыгин Е.С., действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное и безвозмездное изъятие чужого имущества и вращение его в свою пользу, подошел к мини-маркету [ ... ] расположенному по адресу: [ Номер ] по [ Адрес ] Г.Н.Новгорода, где с помощью имеющейся у него металлической отвертки, отогнул первую, входную металлическую дверь мини-маркета в области врезного замка и незаконно проник в тамбур указанного помещения. Затем, Чекрыгин Е.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с помощью металлической отвертки аналогичным способом стал открывать вторую металлическую дверь, пытаясь тайно похитить имущество [ ... ] а именно: шоколад «Альпен Гольд» в количестве 2 штук, стоимостью 33 рубля каждая, а всего на общую сумму 66 рублей; упаковку чипсов «Лейз», стоимостью 31 рубль и упаковку пельменей «Татарские», стоимостью 36 рублей, намереваясь причинить [ ... ] ущерб на общую сумму 133 рубля, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудниками частного охранного предприятия [ ... ]

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Чекрыгин Е.С., полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая [ потерпевшая ], в телефонограмме, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Чекрыгина Е.С., как обоснованно просит государственный обвинитель, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание на основании ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что наказание Чекрыгину Е.С. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает личность Чекрыгина Е.С., который ранее не судим, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства и работы положительно, состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ , ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░