Решение от 17.03.2022 по делу № 22-392/2022 от 17.02.2022

судья Николаев И.В. дело ... Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>                                                                                                 «17» марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Очировой О.Б., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

потерпевшей Ф.И.Г.,

представителя потерпевшей - адвоката Самаева А.Б.,

осужденного Василенко Ю.А.,

защитника - адвоката Ванкеева Б.Ж.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Самаева А.Б. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года, которым

Василенко Ю.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

    осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Гражданский иск удовлетворен частично, с осужденного Василенко Ю.А. в пользу потерпевшей Ф.И.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

С осужденного доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 23 205 рублей.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного и его защитника, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Василенко Ю.А. признан виновным в том, что ... в <...> <...> в ходе возникшего конфликта по неосторожности причинил смерть М.Е.Г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Василенко Ю.А. признал вину по ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшей - адвокат Самаев А.Б. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Василенко на ст.109 ч.1 УК РФ, что не соответствует материалам уголовного дела. Полагает, что назначенное Василенко наказание противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям справедливого наказания. Указывает, что суд не устранил и не дал надлежащей оценки противоречиям между выводами судебно-медицинских экспертиз и результатами первичного осмотра медицинскими сотрудниками потерпевшего в части наличия у последнего закрытой либо открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к гибели М. не устранил и не дал надлежащей оценки противоречиям в показания Ж.С.М. на следствии и в суде об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему. Версия осужденного о произошедшем является надуманной и не соответствует действительности. Суд необоснованно отказал потерпевшей в назначении дополнительной ситуационной экспертизы, в допросе эксперта для устранения вышеуказанных противоречий. Кроме этого, согласно материалам дела в крови М. отсутствовал алкоголь, что также требовало назначения дополнительных экспертиз. Полагает, что установление причины смерти, от закрытой или открытой травмы носит существенный характер в установлении истины по делу и позволит опровергнуть надуманные показания Ж.С.М. и Василенко. Кроме этого, отсутствие в крови потерпевшего алкоголя, также опровергает показания свидетеля Ж.С.М. и Василенко об употреблении совместно с потерпевшим алкоголя. Считает, что суд необоснованно не учел и не отразил характеристику УУП Э.Б.Д., в которой Василенко характеризует с отрицательной стороны. Не согласен с размером возмещения морального вреда потерпевшей. Считает, что судья Николаев ранее участвовавший в рассмотрении ходатайств следователя о проведении обыска в жилище об избрании меры пресечения, а также в неоднократном продлении срока содержания под стражей, не мог рассматривать уголовное дело по существу, и подлежал отводу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Самаева А.Б. защитник Ванкеев Б.Ж. и государственный обвинитель просят приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме признания, вина Василенко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями Василенко Ю.А., согласно которым вечером ... между ним и М. возник конфликт, в ходе которого последний напал на него сзади, обхватил рукой за шею и пытался душить, на что он перебросил потерпевшего через себя, при этом не предполагал, что М. в результате этого может удариться головой о печь.

Показаниями свидетеля Ж.С.М., согласно которым вечером ... между Василенко и М. возник конфликт, в ходе которого последний напал на Василенко, обхватил рукой за шею. Василенко перекинул М. через себя, последний при падении ударился головой о печь.

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся грубым нарушением целостности костей свода и основания черепа, массивными кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, множественными очагами ушибов с деструкцией мозгового вещества, что по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому образование открытой черепно-мозговой травмы у М. при обстоятельствах, указанных Василенко Ю.А., в результате броска с ударом правой теменно-височной областью о металлическую балку печи не исключается, поскольку соответствует механизму данной травмы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, и отверг другие, в частности показания потерпевшей Ф.И.Г., не являющейся очевидцем преступления, об иных обстоятельствах причинения смерти М.Е.Г. и о наличии в действиях Василенко более тяжкого состава преступления.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением потерпевшей и её представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Виновность Василенко в совершении преступления по ч.1 ст.109 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что Василенко перебросил потерпевшего через себя и при падении последний ударился головой о металлическую часть кирпичной печи, при этом Василенко не желал наступления смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а доказательств, объективно указывающих на наличие у Василенко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти потерпевшему, суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно переквалифицировал действия Василенко Ю.А. со ст.111 ч.4 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, на стадии предварительного следствия и судом не допущено.

Вопреки доводам потерпевшей и её представителя, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу последних, отсутствуют. Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Василенко в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти потерпевшего являлась открытая черепно-мозговая травма, сделаны на основе исследования первичных медицинских документов, непосредственного наружного и внутреннего исследования трупа потерпевшего, анализа данных лабораторных исследований.

    Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре, не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для проведения новых экспертиз, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Далее, указание представителя потерпевшей на отсутствие алкоголя в крови погибшего по результатам проведения химико-токсикологического исследования, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности исследованных доказательств.

    Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств потерпевшей, в том числе о назначении экспертиз, о вызове и допросе эксперта, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и об ограничении потерпевшей в представлении доказательств. Не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств и суд апелляционной инстанции.

    Как следует из протокола судебного заседания, все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием сторон.

Кроме того, рассмотрение судьей Николаевым И.В. вопросов об избрании меры пресечения, о производстве обыска в жилище Василенко и последующем продлении срока содержания Василенко под стражей не исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Назначая Василенко наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве последних суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, наличие отца и брата, нуждающихся в постороннем уходе, болезненное состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении Василенко за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Василенко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд при разрешении гражданского иска правильно руководствовался требования ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, учитывая при этом, что Василенко проживает на территории <...> Республики Бурятия, а <...> является частью этого муниципального образования.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Так, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия на обсуждение сторон суд не поставил, лишь огласив постановления о вознаграждении адвокатов (т.2 л.д. 163, 164, 165), тем самым, суд не выяснил вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Василенко под стражей до вынесения приговора суд не засчитал в срок наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<...>».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.396, 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░