Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4696/2022 ~ М-3878/2022 от 27.10.2022

Изготовлено 25 ноября 2022 года Дело № 2а – 4696/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-005153-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Епифанова Сергея Геннадьевича к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Захаровой Ирине Андреевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется исполнительное производство № № от 12.01.2022.

Должник по исполнительному производству Епифанов С.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля, освобождении его от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, в обоснование указав, что им были приняты все меры для исполнения решения, но единовременно выплатить денежную сумму он не смог. В настоящее время производятся удержания из его зарплаты, имущество и денежные средства в необходимом размере у него отсутствуют.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Бубнова Нина Николаевна, которой передано исполнительное производство №-ИП, УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца Епифанова С.Г. по доверенности Титова А.Н. доводы административного искового заявления поддержала, ссылалась на затруднительное материальное положение.

Судебный пристав-исполнитель Бубнова Н.Н. не возражала против уменьшения размера исполнительского сбора, в остальной части просила в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2017 года исковые требования Капустяна Сергея Петровича удовлетворены частично, с Епифанова Сергея Геннадьевича в возмещение материального ущерба взыскано 499 522 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 г. по 30.11.2017 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп. С Епифанова Сергея Геннадьевича взыскана госпошлина в доход бюджета 8 695 руб. 22 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года произведена замена взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2017 года по иску Капустяна Сергея Петровича к Епифанову Сергею Геннадьевичу о возмещении вреда с Капустяна Сергея Петровича на Воржеву Юлию Владимировну.

12.01.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 549 500 руб. 01 коп. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

12.01.2022 копия постановления была доставлена должнику по электронной почте.

13.10.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области в связи с неисполнением судебного решения добровольно в установленный срок с Епифанова Сергея Геннадьевича взыскан исполнительский сбор в размере 38 465 руб. 00 коп.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Как поясняла представитель должника в суде, ее доверитель выплачивает долг путем производства удержаний из его заработной платы, имущества, на которое возможно обратить взыскание у него не имеется, о чем известно судебному приставу-исполнителю, сумма задолженности является значительной, погасить такую задолженность единовременно Епифанов С.Г. не имеет материальной возможности.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного истца Титовой А.Н. о несоразмерности последствий нарушенного права, принимает во внимание, что в настоящее время решение суда исполняется, а также имущественное положение должника, подтвержденное справкой о движении денежных средств по депозитному счету, в связи с чем, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы до 28 848 руб. 75 коп.

Основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного производства, освобождения от уплаты исполнительского сбора, предусмотренные законом, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2022 № ░░ 28 848 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░