Решение от 20.04.2022 по делу № 2-966/2022 (2-4688/2021;) от 10.11.2021

УИД 25RS0003-01-2021-005694-64

№ 2-966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                         гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.,

при помощнике                     Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» к обществу с ограниченной ответственностью «Чизги», Оздемир Эролу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

истец обратился в суд с данным иском указав, что 25.01.2021 между ООО «Системы Фора» (арендодатель) и ООО «Чизги» (арендатор) заключен договор аренды имущества № ПБ000001406, в соответствии с которым истец предоставил арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации согласно спецификациям к договору, а ООО «Чизги» обязалось своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. В рамках договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, было установлено, что физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором. Договор аренды со стороны арендатора подписан генеральным директором ООО «Чизги» Оздемир Эролом. Также сторонами подписаны спецификации к договору. Ввиду значительного объема передаваемого в аренду имущества по спецификации, арендодатель передавал имущество несколькими партиями с одновременным подписанием сторонами актов приема-передачи имущества. Арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей. Последний платеж был произведен арендатором 02.06.2021 в размере 5 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 требования ООО «Системы Фора» к ООО «Чизги» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Однако до настоящего времени задолженность по аренде не оплачена. Общая сумма задолженности по арендной плате, за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года составляет 8 749 673 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 04.05.2021 истец обратился в адрес ООО «Чизги» с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и погашении задолженности, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, сославшись на отсутствие финансирования, задолженность не оспаривал. Также 11.10.2021 истец направил претензию Оздемиру Эролу, которая оставлена без ответа. Стоимость имущества, переданного в аренду ООО «Чизги» и не возвращенного истцу составляет 17 888 133 рубля. До настоящего времени задолженность по аренде не погашена, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 22.07.2021 по 14.10.2021 в сумме 4 678 775,85 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ООО «Чизги», Оздемир Эрола в пользу ООО «Системы Фора» задолженность по арендным платежам 8 749 673,88 рубля, неустойку 4 678 775,85 рублей, стоимость невозвращенного оборудования 17 888 133,00 рубля, взыскать в равных долях с ООО «Чизги» и Оздемир Эрола в пользу ООО «Системы Фора» расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, пояснив, что солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена договором аренды. До настоящего времени оборудование не возвращено, задолженность по аренде не погашена. Указала, что период, за который истец взыскивает задолженность по арендным платежам, не учитывался при вынесении решения Арбитражным судом Приморского края.

Представитель ответчиков по доверенности, Юферов Д.В., в судебном заседании возражал против требований истца. Ране был представлен письменный отзыв, в котором ответчики указали, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 исковые требования ООО «Системы Фора» к ООО «Чизги» о взыскании задолженности по договору аренды имущества удовлетворены в полном объеме. Тем самым истец реализовал свое право на взыскание аренды в рамках договора от 25.01.2021. Двойная ответственность за одни и те же обязательства не допускается. Полагали, что истец злоупотребляет правом. Также полагали, что настоящий иск заявлен повторно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик не использует имущество истца, в связи с не допуском его на строительный объект с 30.09.2021, соответственно начисление неустойки за период с 22.07.2021 по 14.10.2021 несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

    Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Системы Фора» (арендодатель) и ООО «Чизги» (арендатор) заключен договор аренды имущества № ПБ000001406, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и комплектации согласно спецификации к договору, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

Согласно п.п. 7.8. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало/заключило настоящий договор.

От имени арендатора ООО «Чизги» в качестве физического лица (поручитель) договор аренды от 25.01.2021 № ПБ000001406 подписан генеральным директором Общества Оздемир Эрол.

Согласно положению п.п. 3.2. договора, срок аренды имущества определяется в спецификации. Началом срока аренды является дата подписания арендатором акта приема-передачи имущества. Арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по акту приема-передачи имущества.

Согласно материалам дела, согласованы и подписаны следующие спецификации: № 1 от 25.01.2021, спецификации № 2 от 17.02.2021, спецификация № 4 от 12.05.2021.

    Объекты аренды переданы арендатору истцом по акту приема-передачи.

    По спецификации № 1 от 25.01.2021 строительное оборудование передавалось арендатору по передаточным актам, подписанным сторонами на сумму 15 098 045,00 рублей.

По спецификации № 2 от 17.02.2021 строительное оборудование передавалось арендатору по передаточным актам, подписанным сторонами на сумму 18 291 675,00 рублей.

По спецификации № 4 от 12.05.2021 строительное оборудование передавалось арендатору по акту приема передачи от 14.05.2021, подписанным сторонами на сумму 20 000 рублей.

Из п.п. 4.2 договора следует, что арендная плата определяется в спецификации, приложении № 1 и выражается в рублях, в том числе НДС 20%.

Согласно п.п. 4.3 договора, арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

    Согласно п.п. 5.1 договора за просрочку возврата имущества в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5% арендной платы за каждый день просрочки. При нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

    Сумма произведенного арендатором платежа (независимо от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки арендодателя по получению исполнения долга, затем проценты/неустойка, а в оставшейся части – основную сумму долга (п.п. 5.5).

    В случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации (п.п. 5.6.)

    В соответствии с п.п. 6.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков, вызванных этим расторжением в случае если арендатор допустил просрочку исполнения денежных обязательств (на срок более 10 дней календарных дней) и/или не выполняет иные условия договора.

    При наступлении случаев, предусмотренных п.п. 6.1, арендодатель имеет право потребовать от арендатора возвратить ему имущество. При этом арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления от арендодателя доставить имущество в рабочем состоянии (п.п.6.2.)

    При расторжении договора по причинам, предусмотренным п.п. 6.1 арендатор обязан в течение 5 рабочих дней, с даты расторжения договора, выплатить арендодателю сумму задолженности, а также суммы неустойки (штрафов и пени), предусмотренные в ст. 5 настоящего договора и все другие дополнительные расходы (убытки), понесенные арендодателем в результате расторжения настоящего договора и сумму недополученного дохода (п.п.6.3).

    Согласно п.п. 7.2 договора при невозможности разрешить спор в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

    В силу п. 7.6 договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик ООО «Чизги» в нарушение п. 4.3 договора не производило своевременно арендную плату, в связи с чем истец 11.10.2021 и 15.10.2021 соответственно обратился к Эролу Оздемир и ООО «Чизги» с письменными претензиями, которые по день рассмотрения иска оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 с ООО «Чизги» в пользу ООО «Системы Фора» взыскано 8 244 976,85 рублей, что составляет: основанная задолженность 6 329 729,46 рублей за период с мая 2021 года (частично) по июнь 2021 года включительно; санкции 1 851 342,39 рубля, за период с 06.04.2021 по 21.07.2021 и расходы по оплате государственной пошлины 63 905,00 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора аренды от 25.01.2021, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца являются обоснованными, расчет арендной платы истца суд признает верным, ответчиком расчет не оспорен, таким образом в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 8 749 673 рубля.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 17 888 133 рубля, поскольку данные требования заявлены в соответствии с п. 6.2 договора, а доказательств возвращения истцу арендованного имущества материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, факт просрочки внесения арендной платы установлен в судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

    В соответствии с абзацем 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный истцом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств того, что неустойка не соответствует нарушенным обязательствам, а также доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, ответчиками не представлено, а потому подлежит взысканию неустойка в размере 4 678 775,85 рублей за период с 22.07.2021 по 14.10.2021.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подпунктом 7.8 договора аренды предусмотрена солидарная ответственность поручителя Оздемира Эрола за неисполнение обязательств со стороны ООО «Чизги».

Условием поручительства является подписание договора поручителем, заключение договора поручительства в виде отдельного документа не требуется. Оздемир Эрола при заключении договора располагал полной информацией об условиях договора и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, за неисполнение обязательств перед ООО «Системы Фора» по договору аренды ПБ000001406 от 25.01.2021, ООО «Чизги» и Оздемир Эрола несут солидарную ответственность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке и взысканию по 30 000 рублей с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 749 673,88 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 4 678 775,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 888 133,00 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: