Решение от 01.02.2024 по делу № 22-158/2024 от 11.01.2024

Апелляционное дело № 22-158

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Малыгина Е.А.,

с участием прокурора Александровой М.В.,

осужденного Важорова А.В.,

адвоката Семеновой М.В.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2023 года в отношении Важорова А.В..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., мнение прокурора Александровой М.В., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного Важорова А.В., адвоката Семеновой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2023 года

Важоров А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Важорову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Важорова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Важоров А.В. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им 14 августа 2023 года в период времени с 02 час. 03 мин. до 12 час. 53 мин. во дворе дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшего неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Полагает, что оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления не имеется. Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном сообщении Важоровым А.В. информации о совершенном им преступлении, а также каких-либо добровольных активных действий, направленных на раскрытие или расследование преступления, а его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Совершение Важоровым А.В. преступления установлено показаниями свидетеля ФИО1 по камерам видеонаблюдения, который после того, как Важоров А.В. перегнал угнанный автомобиль <данные изъяты> на парковочное место возле дома <адрес>, довез его на своей автомашине до магазина <данные изъяты> по <адрес>. Важоров А.В. был задержан сотрудниками полиции по факту кражи автомобиля и доставлен в отдел полиции, где написал заявление. Из оглашенных показаний Важорова А.В. следует, что он приезжал на данное место и видел рядом с автомобилем сотрудников полиции, однако не предпринимал действий для обращения к ним с сообщением, что им данный автомобиль угнан и припаркован в указанном месте. Только когда было установлено место нахождения автомобиля, и после его задержания проведены процессуальные действия по установлению его как лица, причастного к совершению преступления, им были сообщены данные сведения. Полагает, что Важоров А.В. не предпринимал каких-либо действий для активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что признание судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством не наступление тяжких последствий ничем не мотивировано, и данное обстоятельство не может быть признано таковым, поскольку не изменяет фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления. Считает, что назначенное Важорову А.В. наказание с учетом необходимости исключения указанных смягчающих наказание обстоятельств подлежит усилению. Просит приговор изменить, исключить указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; исключить указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – не наступление тяжких последствий; назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Важорова А.В. в содеянном основаны на полученных в соответствии с требованиями УПК РФ исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО2, её заявлении, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.; протоколах выемки, осмотра мест происшествий, заключении экспертизы и других доказательствах, проанализированных и получивших оценку в совокупности.

14 августа 2023 года Важоров А.В. во дворе дома <адрес> с целью неправомерного завладения без цели хищения припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись оставленным ключом зажигания, в отсутствие владельца и его согласия, завел двигатель указанной автомашины и незаконно проследовал на нём со двора дома <адрес> к дому <адрес>, где остановил автомобиль на парковочном месте, тем самым без цели хищения неправомерно завладел указанным автомобилем.

Квалификация действий Важорова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Во вводной части приговора необходимо уточнить дату его рождения ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о наказании осужденному Важорову А.В. разрешался судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, других обстоятельств.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, не наступление по делу тяжких последствий.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, обоснованно назначил Важорову А.В. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, так как он ранее не судим, характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, также не имеется исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Между тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает ошибочным признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, не наступление по делу тяжких последствий.

Согласно п.3 ст.389.15,ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом в приговоре не приведено каких - либо мотивов, по которым он признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не наступление по делу тяжких последствий.

Судебная коллегия также считает, что по делу не имеется оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явки с повинной.

Из материалов дела следует, что о совершении Важоровым А.В. преступления сотрудникам полиции стало известно от ФИО5, подвозившего Важорова А.В. на своей автомашине и по камерам видеонаблюдения.

Кроме того, из оглашенных показаний Важорова А.В. следует, что он приезжал на место, где оставил угнанный автомобиль, и видел рядом с автомобилем сотрудников полиции, однако не предпринимал действий для обращения к ним с сообщением, что им данный автомобиль угнан и припаркован в указанном месте.

Только после установления места нахождения автомобиля и задержания сотрудниками полиции Важорова А.В., причастность которого к преступлению была установлена, после доставления в полицию он сообщил о совершении преступления.

При таких обстоятельствах оформленная Важоровым А.В. явка с повинной сама по себе не может быть признана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в то же время, как следует из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, она может учитываться в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, считает, что по делу имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с уточнением о данном обстоятельстве в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что с начала расследования по уголовному делу Важоров А.В. активно содействовал органу предварительного следствия в расследовании и раскрытии преступления: дал признательные показания в оформленной явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно описывая способ и обстоятельства совершения преступления, добровольно выдал в ходе осмотра сотруднику полиции ключ от автомобиля, который он после угона автомобиля забрал с собой, им предоставлены образцы биоматериала (эпителия) для проведения исследования, им добровольно выдан принадлежащий ему сотовый телефон для осмотра на предмет интересующей информации, то есть им предприняты значимые действия для расследования и раскрытия преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющееся у Важорова А.В. заболевание в виде психического расстройства, не исключающее вменяемости, наличие которого установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, что не было учтено судом первой инстанции.

Судом с учетом имеющегося смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом вносимых в приговор вышеуказанных изменений не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░