Решение от 21.09.2022 по делу № 33-7484/2022 от 02.08.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7484/2022 (2-1077/22)

25RS0003-01-2021-006253-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Виталия Игоревича к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.05.2022, которым исковые требования удовлетворены. С АО «СО «Талисман» в пользу Крылова Виталия Игоревича взыскано страховое возмещение в размере 166 145,80 рублей, штраф в размере 83072,90 рублей, неустойка за период с 22.01.2019 по 17.05.2022 в размере 208 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению и подаче претензии в страховую компания в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению и подаче обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1234,40 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 23800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С АО «СО «Талисман» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 478 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 11.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Крылову В.И. автомобиль «... 2», гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Панченко О.А., управлявший автомобилем «...», гос. номер №. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». 24.12.2018 Крылов В.И. обратился к представителю АО «СО «Талисман» в г. Владивостоке АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. 18.02.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием направить АО «СО Талисман» досудебную претензию, а также выдать документы по страховому случаю, в том числе акт о страховом случае. 04.03.2021 истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа на указанную претензию не поступило. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 788 рублей. 24.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также иных сумм в добровольном порядке. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 требования истца удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскана финансовая санкция в размере 192 000 рублей за не направление письменного отказа, в удовлетворении остальных требований отказано. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 166 145,80 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 83 072,90 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению и подаче претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1234,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 23 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Крылову В.И. на праве собственности автомобиль «...», гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Панченко О.А., управлявший автомобилем «...», гос. номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору №.

24.12.2018 Крылов В.И. обратился к представителю АО «СО «Талисман» в г. Владивостоке АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца в ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

18.02.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием направить АО «СО Талисман» досудебную претензию, а также выдать документы по страховому случаю, в том числе акт о страховом случае.

Претензия, направленная 04.03.2021 истцом в адрес АО «СО «Талисман» с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без ответа.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Клочанова С.А. № №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 788 рублей.

24.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также иных сумм в добровольном порядке.

Ответом от 03.09.2021 на указанную претензию, АО «СО Талисман» отказано в удовлетворении требований истца, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № №, проведенного по заявке финансового уполномоченного, все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены единовременно в результате одного события, противоречат единому механизму ДТП от 11.12.2018.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 требования истца удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 192 000 рублей за не направление письменного отказа, в удовлетворении остальных требований отказано.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции назначена экспертиза для определения соответствия повреждений автомашины потерпевшего обстоятельствам ДТП, определения размера ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы № №, выполненной ООО «Примавтоэксперт», повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2018. Перечень и характер повреждений транспортного средства «... 2», гос. номер №, возникших в результате ДТП от 11.12.2018 соответствует перечню повреждений в акте осмотра ИП Клочановой С.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 299 455,80 рублей, с учетом износа – 166 135,80 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установленного экспертом объема и характера повреждений, относящихся к ДТП от 11.12.2018, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу истца страхового возмещения в размере 166 145,80 рублей.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции, учитывая ранее взысканную с ответчика сумму финансовой санкции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.01.2019 по 17.05.2022 в размере 208 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения.

Также с учетом фактических обстоятельства дела, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83 072,90 рублей.

Установив нарушение страховщиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению и подачи претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению и подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 478 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по назначению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд изучил представленные истцом и Финансовым уполномоченным в материалы дела заключения, и пришел к выводу о наличии сомнений в правильности представленных экспертных заключений, противоречий, в связи с чем назначил по делу повторную экспертизу, что не противоречит положениями ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что указанное ходатайство ответчиком не мотивировано, не указаны обоснования возникших сомнений в правильности или обоснованности судебного экспертного заключения либо противоречий в заключении эксперта, а само по себе несогласие с выводами судебного эксперта основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ не является.

Суд апелляционной инстанции направлял ответчику копию судебной экспертизы для ознакомления, а также предлагал представить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанный запрос получен ответчиком 07.09.2022, вместе с тем, мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, АО «СО «Талисман» не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы, было отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не должна превышать размер процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что по расчетам ответчика составит 38 179, 15 рублей, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в данном случае, основания, порядок и размер начисления неустойки определены специальным законом, в связи с чем, оснований для определения суммы неустойки в ином порядке, в том числе по правилам ст. 395 ГК РФ, как о том указывает заявитель в жалобе, не имеется.

При определении размера неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства (более 3х лет), соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, целей соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца-потребителя услуги, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: