Решение по делу № 308-ЭС19-14837 от 12.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-14837 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	8 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кнауса Виталия Викторовича (далее – заявитель)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-901/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Новопокровский» (далее – должник, банк, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника временная администрация банка обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 15.11.2017 по выплате Кнаусу В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале должника; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 78 051 320 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для признания недействительной сделки.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Совершение сделки в течение месяца до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации при наличии дефицита имущества (активов) у банка, исключает обязанность общества по выплате действительной стоимости доли по смыслу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░