Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-208/2020 ~ М-108/2020 от 18.02.2020

66RS0050-01-2020-000144-87

Дело № 2а-208/2020                Мотивированное решение составлено 24.03.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                 17 марта 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Отличные наличные - Курган» к старшему судебному приставу Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горину Д. А., судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Розенталь О. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в отсутствии организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании проконтролировать организацию работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО «Отличные наличные - Курган» - взыскатель по исполнительному производству обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с административным иском к старшему судебному приставу Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горину Д.А., судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Розенталь О.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании проконтролировать организацию работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Отличные наличные - Курган» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14.12.2017 в отношении должника Тумаковой Е.А.

Административному истцу ООО «Отличные наличные - Курган» из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов стало известно, что 14.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-2014/2017 от 23.08.2017.

В нарушении ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было своевременно возбуждено исполнительное производство, взыскателю не было направлено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы взыскателя и ведет к затягиванию процесса взыскания.

В результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела исполнительный документ не был своевременно передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 03.02.2020 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП не предоставлена, не известно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход на место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанное свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Розенталь О.Г. по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, копий вынесенных постановлений, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника решением суда.

На основании изложенного, ООО «Отличные наличные - Курган» просило суд признать незаконным бездействие

-     начальника отдела – старшего судебного пристава Североуральского РОСП Горина Д.А., выразившееся в отсутствии контроля в организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 14.12.2017;

-     судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 14.12.2017;

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Североуральского РОСП Горина Д.А. проконтролировать организацию работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 14.12.2017.

Административный истец ООО «Отличные наличные - Курган» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горин Д.А., судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Розенталь О.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Тумакова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Розенталь О.Г., представив отзыв на административное исковое заявление ООО «Отличные наличные - Курган», просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В отзыве судебного пристава-исполнителя Розенталь О.Г. на административный иск ООО «Отличные наличные - Курган» указано, что 14.12.2017 на основании судебного приказа от 23.08.2017 № 2-2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 51953/17/66049 о взыскании с Тумаковой Е.А. в пользу ООО «Отличные наличные - Курган» денежных средств в размере 36 189,67 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства и в суд.

Взыскателем данное постановление было получено 18.01.2018, ШПИ 62448017031202.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено место работы должника, в связи с чем 11.09.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Элемент-Трейд».

07.08.2019 должник был уволен.

24.01.2020 было вынесено аналогичное постановление, которое было направлено для исполнения в ООО «Комбинат питания «СУБР».

К настоящему времени из заработной платы должника было удержано и перечислено взыскателю 27 430,67 руб.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 23.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-2014/2017 о взыскании с должника Тумаковой Е. А. в пользу взыскателя ООО «Отличные наличные - Курган» задолженности по договору и расходов по госпошлине в общей сумме 36 189,67 руб.

Данный судебный приказ поступил на исполнение в Североуральский районный отдел УФССП по Свердловской области.

На основании указанного исполнительного документа 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Розенталь О.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 36 189,67 руб., должником – Тумакова Е. А., взыскатель – ООО «Отличные наличные - Курган».

Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Копия указанного постановления была направлена сторонам, в том числе взыскателю ООО «Отличные наличные - Курган» по почте, что подтверждается представленным в материалы дела административным ответчиком списком № 588 внутренних почтовых отправлений от 19.12.2017 Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, согласно которому под номером 6 значится ООО «Отличные наличные - Курган», которому направлено заказное письмо (ШПИ 62448017031202) с постановлением о возбуждении исполнительного производства № –ИП от 14.12.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка в примечании (Номер документа 66049/17/158104, 14.12.2017, 51953/17/66049-ИП, Розенталь О.Г.) по адресу: 630099, Россия<адрес>.

На указанном списке внутренних почтовых отправлений имеется штамп почтовой организации «Почта России» (л.д. 56-59).

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 51953/17/66049 -ИП, возбужденного 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Розенталь О.Г. была направлена в адрес взыскателя ООО «Отличные наличные - Курган» почтовой корреспонденцией 19.12.2017.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку предусмотренные законом меры для извещения административного истца – взыскателя ООО «Отличные наличные - Курган» о возбуждении исполнительного производства в отношении Тумаковой Е.А. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Отличные наличные - Курган» задолженности в размере 36 189,67 руб. судебным приставом-исполнителем были выполнены, то, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, взыскатель ООО «Отличные наличные - Курган» считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Не состоятельны также доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку как следует из представленных материалов, судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства были направлены многочисленные запросы, а также совершены иные действия, направленные на розыск имущества должника и на надлежащее исполнение решения суда.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Розенталь О.Г., так и со стороны старшего судебного пристава Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Горина Д.А. не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административный истец таких доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный административным истцом административный иск является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Административный истец в тексте административного искового заявления ссылается на то, что взыскателю не предоставлена какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП.

Признавая данный довод административного истца несостоятельным, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.