Решение от 05.04.2017 по делу № 2-389/2017 (2-5948/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ЕА к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралмост», о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов у дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Субару гос ном № под его, истца, управлением Антонова Е.В., и принадлежащим ему на праве личной собственности в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Легаси гос ном № составила 135695 руб., расходы на оценку 5100 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которое в свою очередь заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования с ЗАО «Южуралмост», полагал, что ответственность за причиненный ему ущерба должна быть возложена на указанных выше лиц, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке размере 135696 руб., расходы на оценку в размере 5100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3914 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования привлекал в качестве соответчиков по делу ЗАО «Южуралавтобан», Администрацию г. Челябинска, Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, исключив при этом, из числа ответчиков Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (л.д. 6465).

С учетом последних уточнений к иску, истец просил взыскать с ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост» в солидарном порядке ущерб в размере 49757 руб., расходы на оценку в размере 5100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1693 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на дефектовку в размере 1870 рублей, Администрацию г. Челябинска и УДХ администрации г. Челябинска исключил из числа ответчиков и перевел в третьи лица.

Истец Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Антонова Е.В. – Мигунова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом произведенных последних уточнений, в дополнение суду пояснила, что расходы на оценку фактически были понесены истцом, являлись для него необходимыми, направленными на необходимость определения размера причиненного ему ущерба. Просила не применять пропорцию при взыскании данных расходов, ссылаясь на отсутствие со стороны истца факта злоупотребления правом, а также на то, что истцом исковые требования были уточнены под судебную экспертизу. Поэтому же основанию просила не распределять расходы на проведение судебной экспертизы, полагая, что данные расходы должны быть понесены надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» - Кульгаев Д.В. в судебном заседании пояснил, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Южуралавтобан».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» Кульгаев Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт наличия в действиях дорожной организации вины. Кроме того, указал, на то, что в действиях самого истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у него имелась возможность обнаружить препятствие заблаговременно при избрании истцом иной, меньшей скорости движения автомобиля, а при обнаружении данного препятствия – техническая возможность применить экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля, либо возможность объехать данное препятствие. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, судебные расходы, понесенные истцом, просил распределить пропорционально, как и расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Богова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Субару гос ном № под управлением Антонова Е.В. и принадлежащим ему на праве личной собственности в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Антонова Е.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. (л.д 84-87)

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около дома № № по ул. <адрес> в <адрес> имелась выбоина на проезжей части шириной 1,5 м., длиной 0,8 м., глубиной 0,2 м.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дорога, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Российская (в южном направлении от территории ЧГРЭС до ул. Свободы), протяженностью 5963м, шириной 16м, была включена в реестр муниципального имущества города Челябинска согласно распоряжению Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 12.08.2010 года №6418.(л.д 80)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 91-110)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.4 муниципального контракта ЗАО «Южуралмост» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Также между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог <адрес> согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участок дороги <адрес> (в южном направлении от территории ЧГРЭС до <адрес>) входит в перечень дорог <адрес> для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом. В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около <адрес> по ул. Российской в <адрес>, где и произошло ДТП. (л.д 62-63)

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.4 договора подряда ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку установлено, что на участке в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины по своим значениям превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, возложена на ЗАО «Южуралавтобан», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ЗАО «Южуралавтобан», поскольку именно его действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части по ул. Российской,299 послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения ДТП истцом виде наезда на выбоину и как следствие причинение его автомобилю повреждений.

В связи с этим, в действиях ЗАО «Южуралмост» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «Южуралмост» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно заключению об оценке <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 135695 руб., расходы на оценку 5100 рублей, расходы на дефектовку в размере 1870 руб. (л.д 16-38,39).

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных требований, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос ном О944НТ96 с учетом износа, по повреждениям, относящимся к заявленному событию – ДТП от 28.05.2016г.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля Субару Легаси гос ном №, кроме средней части глушителя и рулевой рейки, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты>», заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>» и зафиксированные на фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси гос ном №, с учетом износа заменяемых деталей, по повреждениям, относящимся к заявленному событию –ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49757 руб. (л.д 123-187)

Представитель истца Антонова Е.В. – Мигунова А.В., представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» - Кульгаев Д.В. возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты> не выразили. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказали.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта <данные изъяты>, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В последующем истец, согласившись с данным заключением судебного эксперта, уточнил требования, снизив сумму ущерба со 135695 руб. до 49757 руб.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано, было выше согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено.

Согласно письменным объяснениям Антонова Е.В. данным при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. он, управляя автомобилем Субару Легас гос ном № застрахованным, без груза и пассажиров двигался по <адрес> со стороны ж/д вокзала, свернул на <адрес> около <адрес>, перед его автомобилем двигался другой автомобиль, из-за него он не увидел яму в дорожном полотне и въехал в нее, повредив при этом диск передний правый, шину правого переднего колеса.

Аналогичные показания дал представитель истца со слов водителя Антонова (л.д. 115 оборот).

Учитывая то, что истец двигался в потоке автомобилей, что исключало для водителя Антонова Е.В. возможность своевременно заметить яму, находящуюся на проезжей части по ходу движения его автомобиля, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, водитель Антонов для данной местности двигался с разрешенной скоростью, обзор находящейся впереди выбоины закрывал двигающийся впереди него грузовой автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Антонова Е.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что экспертное заключение <данные изъяты>» не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49757 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права Антоновым Е.В. были понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по составлению заключения об оценке в размере 5100 рублей (л.д. 14), расходы по дефектовке в размере 1870 рублей (л.д. 25), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3914 рублей (л.д. 2), расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.40-41).

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 9000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истцов лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела исковые требования Антонова Е.В. были подтверждены только в объеме 36,67% от первоначально заявленного объема требований, в силу прямого на то указания в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в размере 1870 рублей 08 копеек (5100/135696х49757), расходы на дефектовку в размере 685 рублей 70 копеек (1870/ 135696х49757), расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей 14 копеек (9000/ 135696х49757), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1435 рублей 19 копеек (3914 руб./135696х49757)

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 25000 руб., понесенных ими в рамках проведения судебной экспертизы.

Поскольку истцом уточнены исковые требования после ознакомлением с выводами судебного эксперта, изложенными в представленном суду заключении, и направлено главным образом на предотвращение негативных последствий уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно письму директора <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес суда с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате ее стоимости в размере 25000 рублей была исполнена ЗАО «Южуралавтобан» в полном объеме (л.д. 122).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований понесенные ЗАО «Южуралавтобан» подлежат возмещению Антоновым Е.В. в размере 15832 рубля 94 копейки (25000-(25000/135695х49757).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 49757 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1870 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1435 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685 ░░░░░░ 70 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 57048 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15832 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.