Решение от 25.02.2021 по делу № 33-3203/2021 от 27.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1740/2020 (33-3203/2021)

г. Уфа                             25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                        Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокол судебного заседания

помощником судьи            Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирьяновой К.З. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кургаев А.Н. обратился с иском к Сабирьяновой К.З., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручения от дата в размере 50 000 руб. и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму задолженности в размере 10 710 руб., всего 60 710 руб., а также взыскать понесенные по делу расходы на уплату госпошлины в размере 2 022 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора поручения от дата за вознаграждение осуществлял представление интересов ответчика Сабирьяновой К.З. в суде по иску Сабирьянова С.З. к ней о взыскании долга по расписке на сумму 900774,81 руб.

Соглашением сторон размер вознаграждения был определен в 100 000 руб., из которых ответчик уплатила 50 000 руб.

Указанное обстоятельство стороны подтвердили в дополнительном соглашении от дата.

До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму вознаграждения не выплатила.

В связи с чем на указанную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, расчет которых истец произвел за период с дата по дата.

Ответчик Сабирьянова К.З. обратилась со встречным иском к Кургаеву Р.Н., в котором просила взыскать с Кургаева Р.Н. за нарушение ее прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» 50 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по указанному в иске договору она произвела оплату 50 000 руб. наличными, а затем переводила денежные средства через «Сбербанк онлайн». Общая сумма переведенных денежных средств составила 39 600 руб. Кроме этого еще 11 000 руб. она передала наличными. Ответчик во встречном иске ссылается на соглашение от дата, в котором стороны заявили об отсутствии претензий друг к другу.

Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены действиями ответчика, так как тот гарантировал стопроцентную гарантию решения в ее пользу, однако в результате с нее была взыскана сумма долга, ответчик не предоставил достоверную информацию, не проконсультировал о возможности заключения мирового соглашения, услуги оказал некачественно.

Договор об оказании услуг, по мнению Сабирьяновой, составлен с нарушением закона, в нем отсутствует необходимая информация об оказываемых услугах, а также нарушены требования статей 4, 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Кургаева А.Н. к Сабирьяновой К.З. о взыскании денежных средств по договору поручения – удовлетворить,

взыскать с Сабирьяновой К.З. в пользу Кургаева А.Н. задолженность по договору поручения от дата в сумме 50 000 руб., проценты за просрочку уплаты вознаграждения в сумме 10 710 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 022 руб., всего 62 732 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать два руб. 00 коп.)

В удовлетворении встречного иска Сабирьяновой К.З. к Кургаеву А.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать».

В апелляционной жалобе Сабирьяновой К.З. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, считая его незаконным, поскольку вывод суда, изложенный в решении о том, что чеки по 10000 рублей, оплаченные в рамках договора поручения от дата, не соответствуют обстоятельствам дела. Также показатели ставок рефинансирования Банка России, указанные в расчете не соответствуют показателям ставок рефинансировании, указанным в письмах Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Сабирьянова К.З. и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Кургаев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сабирьяновой К.З. и ЮК «Ваше право» в лице Кургаева А.Н. заключен договор, именуемый договором поручения, от дата.

По условиям договора поверенный Кургаев А.Н. обязался за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: представление интересов Сабирьяновой К.З. в суде по иску Сабирьянова С.З. о взыскании долга по расписке на сумму 900 774,81 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 100 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 50000 рублей в день подписания настоящего договора, 50000 рублей до дата.

Согласно п. 5 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи суммы в размере 50 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения поручений, предусмотренных п. 1 настоящего договора (п. 13 договора).

Таким образом, из договора следует, что на момент его подписания вознаграждение доверителем поверенному выплачено в размере 50 000 рублей. Доверитель принял на себя обязанность выплатить оставшуюся часть вознаграждения в размере 50 000 рублей до дата.

Между тем в установленный срок Сабирьянова К.З. обязательство по выплате вознаграждения не исполнила.

Условия договора поручения от дата со стороны поверенного (истца) на представление интересов Сабирьяновой К.З. в суде первой инстанции исполнены, что подтвержден материалами гражданского дела №... и соглашением к договору поручения от дата.

В соглашении от дата указано на то, что оно является одновременно актом приема-передачи выполненной поверенным работы без замечаний по договору поручения от дата, дополнительно стороны пришли к соглашению о том, что поверенный от имени и за счет доверителя составляет и направляет в Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционную жалобу на решение Салаватского городского суда по делу №.... В данном соглашении Сабирьянова К.З. подтвердила наличие перед поверенным задолженности в сумме 50 000 руб.

Ответчиком окончательная оплата вознаграждения по договору поручения в размере 50000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства оплаты не представлены.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 424, 432, 779, 781, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Кургаев А.Н. исполнил обязательство по договору поручения, тогда как ответчик вознаграждение поверенному не уплатила, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании вознаграждения, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик полностью оплатила работу Кургаеву А.Н. за представление ее интересов по спорному договору, являются необоснованным и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Представленные суду первой инстанции чеки от дата на сумму 10 000 руб., от дата на сумму 10 000 руб., не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку в суде первой инстанции Кургаев А.Н. указал на получение данных денежных средств по иным договорам не только от Сабирьяновой К.З., но и иных лиц, в частности по договору поручения от дата с вознаграждением 20 000 руб. и сроком оплаты до дата, и договору поручения от дата с вознаграждением 10 000 руб. и сроком оплаты до дата.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы о не правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, руководствовался расчетами истца, признав их правильными.

Расчет истца судом первой инстанции надлежащим образом не проверен. Согласно официальным сведениям Центрального Банка России значение ставки рефинансирования в период с дата по дата составляло 4,25%, тогда как в расчетах истца в указанный период использована ставка 4,5 %.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за просрочку уплаты вознаграждения (проценты за пользование чужими денежными средствами) по расчетам судебной коллегии составляет 10703,14 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за просрочку уплаты вознаграждения, а также госпошлины и общей суммы взыскания.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10703,14 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2021,09 ░░░., ░░░░░ 62724,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.