Решение от 28.01.2021 по делу № 12-143/2021 от 02.12.2020

Дело № 12-143/2021

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года                                                                                         г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

      рассмотрев жалобу бри на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

      бри, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, не работающего, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

    - которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бри отказано,

УСТАНОВИЛ:

       Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> установлено, что <дата изъята> примерно в 20 час. 25 мин., напротив <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием зрз, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и бри, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

При рассмотрении административного дела были изучены материалы: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема, фотоматериалы с места происшествия. Исходя из чего, в действиях бри усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

        Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра (обгона) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения.

         Однако в связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бри отказано.

бри в обосновании жалобы указал, что не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

<дата изъята> примерно в 20 час. 39 мин., напротив <адрес изъят>Д по <адрес изъят>, произошло ДТП с участием зрз, управлявшего автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и его, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

До дорожно-транспортного происшествия он ехал в прямом направлении по <адрес изъят> него двигались два транспортных средства, решив совершить обгон выехал на полосу встречного движения, разметка и дорожная обстановка позволяла совершить данный маневр. Набирая скорость для опережения транспортных средств неожиданно для него водитель автомашины «Фольксваген» включил сигнал поворотника налево и сразу же стал поворачивать налево в сторону <адрес изъят>, заявитель считает, что водитель «Фольксваген» выполняя маневр поворота налево не убедился в безопасности маневра, так как он в свою очередь не завершил маневр обгона и двигался по встречной полосе.

Вышеизложенное он последовательно излагал на разборе в ГИБДД, но должностное лицо ГИБДД усмотрел нарушение п. 8.1 ПДД РФ, с чем он не согласен, данное нарушение не совершал.

<дата изъята> ему пришлось подъехать на место происшествия и попытаться найти видеозапись происшествия с камеры наблюдения здания стоящего следующим после <адрес изъят> видеозаписи отчетливо видно ДТП от <дата изъята>, что подтверждает о его невиновности в данном ДТП.

По характеру контактных взаимодействий столкновение было скользящим. Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

При скользящих столкновениях, когда перемещение транспортных средств в процессе взаимного контактирования велико, и при резко эксцентричном ударе угол разворота к моменту выхода транспортных средств из контакта друг с другом может быть существенным.

По местам нанесения удара у обоих транспортных средств можно говорить, что столкновение было скользящим.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии его вины в рассматриваемом деянии и об отсутствии в его действиях нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

       Лицо, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, бри и его защитник грб в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали и просили суд исключить из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении заявителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ

Потерпевший зрз в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении зрз, где указано на нарушение им п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, при повороте налево, не убедился в своем маневре, совершил столкновение с автомобилем, который совершал обгон в попутном направлении; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и зрз Так, у автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая арка, крыло, передний левый диск, передняя левая подкрылка, капот, нижняя юбка переднего бампера, передний парктроник, левое зеркало, у автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: капот, передняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя правая арка, переднее лобовое стекло, передняя правая противотуманная фара, правое зеркало. Со схемой происшествия зрз согласился; объяснение зрз, где он поясняет, что двигался по <адрес изъят>, возле <адрес изъят>Д поворачивал налево, сигнал поворота был включен заблаговременно, пропустил встречный автомобиль, в это время из слепой зоны сзади выехал автомобиль «Нива» и совершил с его автомобилем столкновение, его автомобиль был сдвинут на 1 метр, а «Нива» заехала на газон; объяснение бри, согласно которому он двигался по <адрес изъят>, при пересечении железнодорожных путей выехал для обгона на свободную встречную полосу, обгоняя автомобиль, замедлившийся на железнодорожных путях. Когда он приблизился к автомобилю «Фольксваген», который неожиданно для него сделал левый поворот, не удостоверившись в безопасности маневра, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия; сведения о привлечении бри к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленного на здании, где зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях бри состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бри, должностное лицо в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> указал, что в действиях бри усматривается нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от <дата изъята> <номер изъят>, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> суждения о нарушении бри требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях бри состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░