Решение от 31.10.2023 по делу № 33-11872/2023 от 02.10.2023

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-11872/2023

УИД 59RS0011-01-2022-001872-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрел 31 октября 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3143/2022 по иску Лесничего Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Пермскому краю о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки по частной жалобе ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 8июня 2023 года по заявлению Лесничего А.А. о возмещении судебных расходов за счёт казны Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2022 года истец Лесничий А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Пермскому краю о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной на основании отчёта об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт».

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2022 года постановлено:

- признать недостоверной рыночную величину на дату оценки стоимости, указанной в отчётах ООО «ТехЭксперт» от 31.03.2022 № 233/03.2022 об оценке рыночной стоимости:

земельного участка, площадью 1652+/-8 кв.м, кадастровый номер **:168, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: ****;

нежилого здания (баня), площадью 36 кв.м, кадастровый номер **:358, расположенного адресу: ****,

- указать надлежащую оценку имущества Лесничего А.А. для использования в исполнительном производстве:

стоимость земельного участка площадью 1652+/-8 кв.м, кадастровый номер **:168, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: ****, - составляет 539200 руб.,

- стоимость нежилого здания (баня), площадью 36 кв.м, кадастровый номер **:358, расположенного по адресу: ****, - составляет 222 700 руб.

2 мая 2023 года Лесничий А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФССП России в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя (адвоката) в размере 40 000 руб., оплатой проведения судебной экспертизы в размере 24 000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 8 июня 2023 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Лесничего А.А. в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг эксперта 24 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на уплату государственной пошлины 300 руб.

В частной жалобе ответчики ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю просят определение Индустриального районного суда г.Перми от 8 июня 2023 года отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов с ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю отказать, считают, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагают, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу судебных расходов с ФССП России, поскольку финансовые затраты, понесённые истцом на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, не являлись следствием незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении дела не обжаловались, постановления судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, обжаловалась и была признана недостоверной только рыночная величина на дату оценки стоимости объектов недвижимости, указанной в отчётах ООО «ТехЭксперт».

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330ГПКРоссийской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, протокольным определением Березниковского городского суда от 20 июня 2022 года из числа ответчиков исключён ООО «ТехЭксперт», привлечён в качестве третьего лица и дело передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми,

по делу постановлено вышеуказанное заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2023 года.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2022, заключённому между адвокатом Болилый Павлом Андреевичем и Доверителем Лесничим А.А., Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство на условиях, предусмотренных соглашением, по защите прав и представлению интересов Доверителя о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства: разработка правовой позиции, сбор доказательств, составление искового заявления, составление ходатайств, участие и защита прав во всех судебных заседаниях,

доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 40 000 руб., которое истец оплатил 3 апреля 2022 года согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (л. д. 128 т. 2),

представитель истца участвовал в судебных заседаниях Березниковского городского суда Пермского края 7 июня 2022 года продолжительностью 30 минут (л. д. 99 – 100 т.1), 20 июня 2022 года продолжительностью 15минут (л. д. 137 т. 1),

представитель истца участвовал в предварительных судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Перми 15 сентября 2022 года продолжительностью 10 минут (л.д. 172 т. 1), 12 октября 2022 года продолжительностью 20 минут (л. д. 183 т. 1), в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по рассмотрению дела 13 декабря 2022 года общей продолжительностью 1 час (л. д. 105 - 107 т. 2),

определением суда от 12 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца (л. д. 184 – 185 т.1), за проведение экспертизы истец оплатил 24 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 апреля 2023 года и извещением экспертного учреждения ООО «Капитал-оценка» (л. д. 126 т. 2).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что ответчик ФССП России должен возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Лесничего А.А. следует взыскать в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,

заслуживают внимания вышеуказанные доводы частной жалобы ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о том, что судом неправомерно возложено возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, государственной пошлины на ФССП России.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),

к числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта,

при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что только действия третьего лица ООО «ТехЭксперт» привели к несению судебных расходов истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возмещении судебных расходов с ответчика ФССП России в пользу истца являются ошибочными, в связи с чем состоявшееся определение Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления истца Лесничего А.А. о возмещении истцу за счёт казны Российской Федерации судебных расходов следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.