Решение от 13.04.2022 по делу № 33-3022/2022 от 18.02.2022

Судья Антамошкин А.Н. Дело № 33-3022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску Филиппова А. С. к Хомутову И. И.ичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

встречному иску Хомутова И. И.ича к Филиппову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг специалиста в связи с производством по уголовному делу и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе Хомутова И. И.ича

на решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Филиппова А. С. к Хомутову И. И.ичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутова И. И.ича в пользу Филиппова А. С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей.

Встречные исковые требования Хомутова И. И.ича к Филиппову А. С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А. С. в пользу Хомутова И. И.ича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хомутова И. И.ича к Филиппову А. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 250000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 16 000 в связи с производством по уголовному делу, отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Хомутова И.И. – Перепелица М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Филиппова А.С. – Чалого В.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Еланского В.В., полагавшего решение подлежащим изменению в части размеров взысканной компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.С. обратился в суд с иском к Хомутову И.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле здания Аржановского ДК в <адрес> Хомутов И.И. причинил ему телесные повреждения, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Алексеевской ЦРБ. В результате действий Хомутова И.И. ему был причинен вред здоровью, моральный вред, нравственные страдания, так как от нанесенных ему побоев он испытал физическую боль, в период лечения был лишен возможности вести активный образ жизни, общаться с близкими и друзьями.

В связи с этим Филиппов А.С. просил взыскать с Хомутова И.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

Хомутов И.И. обратился в суд со встречным иском к Филиппову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.С. возле здания Аржановского ДК в <адрес> также причинил ему телесные повреждения.

Кроме того, Хомутов И.И. просил взыскать с Филиппова А.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей в связи с производством по уголовному делу, поскольку ранее Филиппов А.С. обращался к мировому судье с заявлением о привлечении Хомутова И.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, из-за обращения Филиппова А.С. в суд с требованием о привлечении к уголовной ответственности Хомутова И.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, им понесы расходы на оплату юридических услуг – адвокату Перепелица (Деревщиковой) М.С. – 200000 рублей, адвокату Игнатьеву Д.А. – 50000 рублей; на оплату услуг эксперта по составлению рецензии на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей. Хомутов И.И. указывал, что он длительное время необоснованно находился в статусе обвиняемого, действия Филиппова А.С. были направлены не на защиту прав, а, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на причинение ему вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомутов И.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова А.С. и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях прокурор <адрес> просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутова И.И. без удовлетворения.

Филиппов А.С. в письменных возражениях решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6, разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Хомутовым И.И. и Филипповым А.С. произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения, зафиксированные в медицинской документации, заключениях экспертиз. Конфликт носил публичный характер, обе стороны действовали неправомерно, однако испытали физические и нравственные страдания, что указывает на обоснованность требований каждой из сторон о необходимости компенсации морального вреда.

Согласно заключения повторной экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, у Филиппова А.С. установлены повреждения, расценивающиеся как не причинившая вреда здоровью.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Алексеевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> Нехаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Хомутова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой потерпевшего Филиппова А.С. без уважительных причин.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств удовлетворению подлежат, как требования Филиппова А.С. о компенсации морального вреда, так и Хомутова И.И. о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определил в пользу Филиппова А.С. – 100000 рублей, в пользу Хомутова И.И. – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Хомутова И.И. о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Указав, что компенсация морального вреда применяется в целях компенсации причиненных физических и нравственных страданий, учитывая, что инициатором конфликта являлся Хомутов И.И., обстоятельства, при которых стороны причинили друг другу телесные повреждения, количество и характер телесных повреждений, причиненных каждой из сторон конфликта, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда с Хомутова И.И. в пользу Филиппова А.С. в размере 100 000 рублей, с Филиппова А.С. в пользу Хомутова И.И. в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хомутовым И.И. и Филипповым А.С. произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения, зафиксированные в медицинской документации, заключениях экспертиз. Конфликт носил публичный характер, обе стороны действовали неправомерно, однако испытали физические и нравственные страдания, что указывает на обоснованность требований каждой из сторон о необходимости компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред каждому, степень их вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого, характер и объем нравственных страданий, с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с Хомутова И.И. в пользу Филиппова А.С. со 100000 рублей до 20000 рублей, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с Филиппова А.С. в пользу Хомутова И.И. с 10000 рублей до 20000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования Хомутова И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 250000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей в связи с производством по уголовному делу, указав на то, что данных, свидетельствующих о злоупотреблении Филипповым А.С. предусмотренным ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных, с целью причинить Хомутову И.И. вред, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хомутова И.И. в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ст. 2 и 18; ст. 46, часть 1; ст. 48, ч. 1).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Поскольку нормы ст. ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросов возмещения обвиняемому лицу расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие отсутствия состава преступления, то возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 N 13-П и от 07 апреля 2015 N 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28 мая 2009 N 581-О-О и от 04 октября 2012 N 1833-О).

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований Хомутов И.И. ссылается на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него по заявлению Филиппова А.С., за отсутствием состава преступления.

В связи с производством по уголовному делу частного обвинения Хомутов И.И. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка следует, что производство по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Хомутова И.И. прекращено в связи с неявкой частного обвинителя Филиппова А.С. в судебное заседание в отсутствие уважительных причин, что в силу ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, в частности, на то, что иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Хомутова И.И. к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у Филиппова А.С. не имелось, в настоящем деле Хомутовым И.И. не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что Филиппов А.С., обращаясь с заявлением частного обвинения, преследовал цель необоснованного привлечения Хомутова И.И. к уголовной ответственности либо имел намерение причинить ему вред, как и доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны Филиппова А.С. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░