Решение от 12.12.2023 по делу № 33-21917/2023 от 02.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 21917/2023 (2- 4946/2023)

12 декабря 2023 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре                         Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Шахмаева В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2021 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», 15 ноября 2021 г. была произведена выплата в размере 161 600 руб. Решением Стерлитамакского городского суда от 2 июня 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 143 560 руб., которое исполнено 14 декабря 2022 г. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 апреля 2023 г. отказано во взыскании неустойки.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 321 095,20 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шахмаевой В.Г. взыскана неустойка в размере 296 377,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг 19 000 рублей, почтовые расходы 228,80 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6 163,77 рубля.

Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что финансовая организация выплатила неустойку в размере 103 622,80 руб., следовательно, с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, кроме того, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, а истцом не доказан факт оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк II, г.р.з. №..., под управлением .... и автомобилем Ауди А8, г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности Шахмаевой В.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

18 октября 2021 г. Шахмаева В.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

В этот же день произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Шахмаевой В.Г. страховое возмещение в размере 161 600 руб.

22 ноября 2021 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения без учёта износа, выплате неустойки.

24 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» перечислила Шахмаевой В.Г. неустойку в размере 3232 руб.

18 января 2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислила Шахмаевой В.Г. неустойку в размере 9696 руб.

15 февраля 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования Шахмаевой В.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

2 июня 2022 г. решением Стерлитамакского городского суда, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13 октября 2022 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шахмаевой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 143 560 рублей, штраф в размере 71 780 рублей, почтовые расходы в размере 716,24 рублей.

14 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Шахмаевой В.Г. денежные средства в размере 229 056,24 руб.

20 января 2023 г. Шахмаева В.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

10 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Шахмаевой В.Г. неустойку в размере 90 694,80 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... от 2 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Шахмаевой В.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 296 377,20 руб., судом установлено что ответчик, исполнив решение финансового уполномоченного в срок, установленный в указанном решении, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19 000 руб., почтовые расходы 228,80 руб., госпошлину в доход бюджета в размере 6 163,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки, ответчиком никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определён судом правильно, с учётом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Общий размер неустойки взысканной с ответчика в пользу истца не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведёт к получению необоснованной выгоды с учётом длительности допущенного неисполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, поскольку установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Отклоняя доводы жалобы в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в материалах дела имеются договор поручения от 20 января 2023 г., из которого следует, что Шахмаева В.Г. поручает ФИО4 представлять свои интересы в суде первой инстанции по вопросам взыскания неустойки, подготовку и направление искового заявления, подготовку и направление претензии.

Вознаграждение согласно п. 3.1. по договору составляет 46 000 рублей.

В этот же день составлены акты приема-передачи денежных средств, также акт приема-передачи денежных средств составлен 10 мая 2023 г.

Из протокола судебного заседания от 5 сентября 2023 г. также усматривается, что интересы Шахмаевой В.Г. представляла по доверенности ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поручения об оказании юридических услуг от 20 января 2023 г., из которого следует, что Шахмаева В.Г. поручает ФИО4 представлять свои интересы в суде первой инстанции по вопросам взыскания неустойки, подготовку и направление искового заявления, подготовку и направление претензии. Вознаграждение согласно п. 3.1. по договору составляет 46 000 рублей. Данная оплата производится единовременно в момент подписания настоящего договора поручения. Между сторонами 20 января 2023 г. и 10 мая 2023 г. составлены акты приема-передачи денежных средств. Согласно протоколу судебного заседания от 5 сентября 2023 г. интересы Шахмаевой В.Г. представляла по доверенности ФИО4 Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» - составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.

         Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.