Решение от 08.08.2022 по делу № 33-9324/2022 от 26.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Полынкина Е.А. № 33-9324/22

24RS00411-01-2020-007944-39

2.211г

08 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацакян О.Л. к Кобзеву А.С., Нурисламову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кобзева А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2022 года ( с учетом определений об исправлении описок от 22.04.2022 г. и 04.07.2022 г.), которым постановлено:

«Исковые требования Мацакян О.Л. к Кобзеву А.С., Нурисламову Р.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзеву А.С. в пользу Мацакян О.Л. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 681 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 604 руб., расходы за составление информационного письма о проведении экспертизы в размере 688,32 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Мацакян О.Л. к Кобзеву А.С. о взыскании расходов за досудебную претензию в размере 5 000 руб., почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Мацакян О.Л. к Нурисламову Р.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Кобзеву А.С. в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 487,2 руб.

Взыскать с Мацакян О.Л. в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 512,80 руб.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мацакян О.Л. обратился в суд с иском к Кобзеву А.С., Нурисламову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.08.2019 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 1А произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDEC BENZ Е240, гос. рег. знак №, под управлением Мацакяна О.Л., и автомобиля KIA OPTIMA, гос. рег. знак № которым управлял Кобзев А.С., принадлежащего Нурисламову Р.М. Виновным в ДТП является водитель Кобзев А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба согласно экспертному заключению ООО «Точная Оценка» от <дата> составляет 111 095 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой были уточнены исковые требования. С учетом уточненный исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков Кобзева А.С., Нурисламова Р.М. стоимость возмещения ущерба в размере 71 681 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 800 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кобзев А.С. просил решение суда от 01.04.2022 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы указал, что суд не дал оценку тому факту, что на момент ДТП Мацакян О.Л., обратившийся с настоящим иском, не являлся собственником поврежденного автомобиля. Также возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ссылаясь на незначительные повреждения, полученные автомобилем в ходе ДТП. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, влечет неосновательное обогащение истца. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью получения страховой выплаты вместо ремонта поврежденного автомобиля.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Кобзева А.С. и его представителя по устному ходатайству Олейникову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 1А произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDEC BENZ Е240, гос. рег. знак №, под управлением Мацакяна О.Л., и автомобиля KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, которым управлял Кобзев А.С.

Как усматривается из представленных документов, автомобиль MERCEDEC BENZ Е240, под управлением Мацакяна О.Л., в момент ДТП не осуществлял движение, находился на территории АЗС. Автомобиль KIA OPTIMA, под управлением Кобзева А.С., допустил столкновение со стоящим автомобилем MERCEDEC BENZ Е240.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного расследования.

Постановлением инспектора Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобзева А.С. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушение не образует состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Кобзева А.С. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Учитывая схему ДТП, объяснения водителей Мацакяна О.Л., Кобзева А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Кобзева А.С., нарушившего Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2019 г., автогражданская ответственность водителей Мацакяна О.Л., Кобзева А.С. в момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Мацакян О.Л. указал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля MERCEDEC BENZ Е240, гос. рег. знак №,.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в период с <дата> по <дата> автомобиль MERCEDEC BENZ Е240, гос.номер №, был зарегистрирован как находящийся в собственности Печенкина Д.В.

<дата> Печенкин Д.В. в орган МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, приложив договор купли-продажи ТС от <дата>, заключенный между ним и ФИО15, действующим в качестве покупателя.

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС MERCEDEC BENZ Е240, от <дата>, заключенный между Печенкиным Д.В., действующим в качестве продавца, и Мацакяном О.Л., действующим в качестве покупателя.

<дата> в орган МРЭО ГИБДД обратился Мацакян О.Л. как представитель ФИО16 с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет на имя ФИО16 с представлением договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Печенкиным Д.В. и ФИО16

<дата> произведена регистрация ТС на собственника ФИО16

Из письменных пояснений третьего лица Печенкина Д.В. следует, что он продал автомобиль ТС MERCEDEC BENZ Е240, <дата> ФИО15 При этом, он непосредственно после совершения сделки по отчуждению не снял автомобиль с учета в органе ГИБДД, сделал это позднее, в октябре 2019 г. При этом, указал, что ни Мацакян О.Л., и ФИО16 ему не знакомы, указанным лицам он автомобиль не продавал.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истец представил в материалы дела экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Точная Оценка».

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDEC BENZ Е240, без учета износа составляет 111 095 руб.

Согласно справке директора ООО «Точная Оценка», в экспертном заключении допущена техническая описка в части указания собственника исследуемого автомобиля – вместо Мацакяна О.Л. был указан ФИО11 При этом, указал, что экспертиза проводилась по заказу Мацакяна О.Л. на основании договора от <дата>.

Возражая против указанного экспертного заключения, ответчик Кобзев А.С. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании данного ходатайства стороны, определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению № от <дата>, подготовленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта MERCEDEC BENZ Е240, без учета износа составляет 71 681 руб., с учетом износа 24 682 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил, что ДТП от <дата> произошло по вине ответчика Кобзева А.С., не справившегося с управлением принадлежащего ему автомобиля KIA OPTIMA, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца.

Учитывая пояснения Кобзева А.С. суду о том, что указанным автомобилем он управлял и владел на законном основании с 2013 года, неоднократно страховал данный автомобиль с указанием своего права им управлять, однако в момент ДТП полис ОСАГО только что закончил действие, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на Кобзева А.С. как законного владельца и виновника ДТП. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска к ответчику Нурисламову Р.М. как к номинальному собственнику автомобиля KIA OPTIMA.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции также верно указал, что, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине Кобзева А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

Определяя надлежащего истца по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что предыдущий собственник автомобиля MERCEDEC BENZ Е240, Печенкин Д.В. произвел отчуждение данного транспортного средства и на момент ДТП собственником автомобиля являлся истец Мацакян О.Л.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, судом правомерно учтено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (восстановительных расходов).

При этом суд руководствовался позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, и исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Оценщик», признав его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Кобзева А.С. в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 71 681 руб.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что ответчиком Кобзевым А.С. в досудебном порядке в адрес супруги истца ФИО16 в счет возмещения причиненного материального ущерба были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. несколькими платежами, в связи с чем, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта подлежит снижению до 61 682 руб., из расчета: 71 682 руб. – 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Кобзева А.С., направленные на переоценку выводов суда первой инстанции о надлежащем истце по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Совокупность представленных по делу доказательств, вопреки доводам ответчика, с достоверностью подтверждает факт перехода права собственности на момент ДТП от 14.08.2019 г. к истцу Мацакяну О.Л.

Так, в материалы гражданского дела на основании судебного запроса органом регистрации ГИБДД представлены светокопии договоров купли-продажи от <дата>, (число не читаемо) октября 2019 г., предметом которых являлся автомобиль MERCEDEC BENZ Е240. Истцом также представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от <дата>, заключенный между Печенкиным Д.В., действующим в качестве продавца, и Мацакяном О.Л., действующим в качестве покупателя.

Данные документы подтверждают последовательный переход права собственности на данный автомобиль от Печенкина Д.В. к ФИО15 (что соответствует пояснениям Печенкина Д.В.), а затем, от Печенкина Д.В. к сначала к Мацакяну О.Л., затем к ФИО16 На момент ДТП собственником автомобиля являлся Мацакян О.Л.

Достоверность данных документов, представленных органом ГИБДД по запросу суда, не была оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Печенкин Д.В. в своих письменных пояснениях, адресованных суду первой инстанции, не подтвержденных им лично, отрицал факт заключения договора купли-продажи с Мацакяном О.Л. и ФИО16, не опровергает выводы суда первой инстанции о правомерности перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу Мацакяна О.Л.

В настоящей ситуации, при совершении регистрационных действий подлинность данных документов не вызвала сомнений у должностных лиц органа ГИБДД.

Неисполнение участниками вышеприведенных договоров обязанности по своевременному совершению регистрационных действий в органах ГИБДД после совершения сделки по переходу права не является основанием для признания права собственности на спорный автомобиль отсутствующим.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, в своих объяснениях в ходе административного расследования истец Мацакян О.Л. принадлежность ему автомобиля MERCEDEC BENZ Е240 не оспаривал, о наличии права собственности иного лица (например, Печенкина Д.В.) не пояснял, в судебном разбирательстве последовательно ссылался на наличие у него права собственности на спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Мацакян О.Л. является действительным собственником (владельцем) спорного автомобиля на момент ДТП, а потому, выступает в качестве надлежащего истца по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то есть в размере 24 682 руб., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком Кобзевым А.С. в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № от <дата>, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Каких-либо доказательств того, что заявленные истцом к взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 71 682 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что полученные автомобилем истца повреждения в результате ДТП от 14.08.2019 г. являются незначительными, не имеют правового значения.

В настоящей ситуации, сумма восстановительного ремонта была определена экспертом не произвольно, в том числе, с учетом стоимости подлежащих замене запасных частей (4 поврежденных детали). При этом, стоимость указанных деталей была определена экспертом с учетом данных о средней стоимости аналогичных деталей в г. Красноярске на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, являются правильными и не подлежащими пересмотру по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика Кобзева А.С. не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.08.2022 ░.