Решение от 22.06.2020 по делу № 2-3452/2020 от 29.04.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ г.                                                                             <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева В. А. к Бодрову Д. С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Воробьев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бодрову Д. С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

          В обосновании требований указал, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Указанная квартира является 1-комнатной, общ. площадь 39,7 кв.м., жилая площадь 29,78 кв.м.

Другим сособственником спорной квартиры является Бодров Д.С., у которого незначительная доля в праве 1/4.

Изначально квартира была приобретена истцом и его супругой Воробьевой В. В.. Т.е. супруги вложили денежные средства в приобретение квартиры в т.ч. брали кредит). Квартира была оформлена на истца.

В ДД.ММ.ГГ истец с супругой попали в автокатастрофу, в результате которой супруга истца умерла.

После автокатастрофы истец около полугода находился на лечении.

Истец неоднократно предлагал ответчику продать его долю, либо продать всю квартиру и поделить вырученные от продажи денежные средства пропорционально имеющимся долям. Ответчик соглашался, но на последних этапах продажи квартиры, в последний момент, пересматривал сумму, за которую он был бы готов продать 1/4 долю и в результате сделки не состоялись.

После последней неудачной попытки продать квартиру (сделка сорвалась из-за ответчика и его завышенных и не мотивированных требований), последний прислал истцу по почте уведомление с предложением выкупить у него принадлежащую ему 1/4 долю за 900000 руб. В случае несогласия с таким предложением, что ответчик указал в уведомлении, он продаст долю без согласования с истцом.

В ответ на уведомление ответчика о продажи доли истец направил ответчику письмо (ответ № отвнувд от ДД.ММ.ГГ), согласно которому истец сообщил ответчику, что действительно заинтересован в выкупе 1/4 доли. Также истец обратил внимание ответчика на то, что предложенная им цена 1/4 доли - 900000 рублей, не соответствует рыночной и завышена.

С учетом изложенных обстоятельств, истец в направленном ответе предложил ответчику обоюдно согласовать кандидатуру уполномоченной организации/компании, которая определит действительную рыночную стоимость предложенной им 1/4 доли, и разрешит возникший спор в досудебном порядке.

Письмо ответчик получил, однако, проигнорировал его, не ответил.

Произвести реальный раздел квартиры в соответствии с идеальными долями в праве собственности 3/4 и 1/4 в натуре невозможно, в т.ч. невозможно и с учетом конструктивных и фактических обстоятельств и особенностей квартиры (1-комнатная квартира) равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

В данной 1-комнатной квартире, комнаты или иного отдельного помещения соответствующего доле ответчика (1/4) не имеется, в связи с чем представляется возможным прийти к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле для него не представляется возможным 1/4 от обшей площади квартиры = 9,9 кв. метра, а от жилой площади <адрес> = 7,4 кв. метра).

Данная квартира не предназначена для проживания двух семей, т.е. проживать в квартире фактически двум разным семьям невозможно. Проживание или нахождение в одной квартире посторонних людей, не являющихся членами одной семьи, невозможно.

У ответчика нет существенного интереса в использовании его 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания, так как он намерен продать свою долю и обеспечен жильем.

Истец готов выплатить ответчику за указанную 1/4 долю денежную компенсацию в размере равной рыночной стоимости 440000 рублей, которая подтверждается экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГ, подготовленным ООО «НормаВэст».

     Денежные средства у истца Воробьева В.А. имеются.

Истцом представлены доказательства незначительности 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Так, квартира состоит из одной комнаты (1-комнатная квартира), в квартире не имеется комнаты, пропорциональной по площади 1/4 доле ответчика. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно. Выделить ответчику принадлежащую ему 1/4 долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

На основании изложенного, истец просит суд признать 1/4 долю Бодрова Д.С. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес> незначительной.

Признать за Воробьевым В.А. право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Взыскать с Воробьева В.А. в пользу Бодрова Д.С. денежную компенсацию за принадлежащую Бодрову Д.С. 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес> размере 440000 руб. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Бодрова Д.С. на 1/4 доли в указанном жилом помещении.

В судебное заседание истец Воробьев В.А. и его представитель явились, требования поддержали.

          В судебное заседание ответчик Бодров Д.С. не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 39,7 кв.м., жилой 29,78 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности истцу Воробьеву В.А. в размере 3\4 доли, и ответчику Бодрову Д.С. 1\4 доли в праве собственности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец зарегистрирован и проживает в <адрес>. Ответчик зарегистрирован и проживает в служебной квартире в <адрес>, что подтверждается справкой В/ч № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст» №-№ от ДД.ММ.ГГ, стоимость всей квартиры в целом составляет 3 500 000 рублей. Стоимость 1\4 доли указанной квартиры с учетом 50% скидки на ликвидность составляет 440 000 рублей. Из заключения усматривается, что внутренняя отделка в квартиры не выполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №,11ленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, спорная квартира является неделимой вещью, и ее раздел в натуре невозможен.

Также судом установлено, что истец является собственником 3\4 доли в жилом помещении. Таким образом, размер доли истца значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1\4 доля). В жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ему соответствующей компенсации.

При этом суд считает возможным определить размер компенсации за 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 440 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «НормаВэст» об определении рыночной стоимости 1\4 доли указанной квартиры.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, в суд не представлено.

Таким образом, с истца Воробьева В.А. в пользу ответчика Бодрова Д.С. подлежит взысканию указанная выше сумма в размере 440 000 рублей.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о наличии у истца денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации собственнику незначительной доли.

Удовлетворяя требования, суд также исходит из того, что истцом подтверждена платежеспособность и возможность выплаты ответчику денежной компенсации. Доля ответчика в праве общей собственности на квартиру является незначительной, ее невозможно выделить в натуре. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1\4 ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 440 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 440 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1\4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ <░░░░░>.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.