Решение от 28.06.2024 по делу № 1-36/2024 (1-343/2023;) от 15.09.2023

57RS0023-01-2023-004812-09

Дело № 1-36/2024 (1-343/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при помощнике судьи Карпачевой Е.Д., секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственных обвинителей: Никабадзе И.Н., Отвиновского В.В.,

потерпевшей Шеломановой М.В.,

подсудимого Андриенко В.И., его защитника – адвоката Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Андриенко В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, д. Евланово, <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 20.10.2023 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 30.01.2024), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), срок исчислен с 30.01.2024, зачет с 20.10.2023 до 29.01.2024 включительно, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко В.И. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

(Эпизод 1)

Так, 16.04.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Андриенко В.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым Дикопольцевым К.Г., узнал от последнего, что сосед, проживающий по адресу: <...> - Акимов М.О. имел интимные отношения с девушкой Андриенко В.И. - Шелепиной Д.А., в результате на почве личных неприязненных отношений к Акимову М.О., у Андриенко В.И. 16.04.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно в жилую комнату №***, расположенную по вышеуказанному адресу, которое использовали в качестве жилища собственники Шеломанова М. И. и Акимов М.О.

Андриенко В.И., реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище Акимова М.О. и Шеломановой М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в данной комнате №*** проживает Акимов М.О. и, осознавая, что разрешения пройти в указанное жилище, а именно комнату №***, расположенную по адресу: <...> от Акимова М.О. и Шеломановой М.И. он не получал и не получит, не имея законных оснований для нахождения в указанном жилище и осознавая, что он не вправе входить в данное жилище против воли собственников Акимова М.О. и Шеломановой М.И. 16.04.2023 в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к входной двери комнаты №***, расположенной по адресу: <...>, и, убедившись, что входная дверь заперта на запорное устройство, то есть в комнате никого нет, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Акимова М.О. и Шеломановой М.И. на неприкосновенность их жилища, гарантированных ст. 25 Конституции Российской Федерации и, желая наступления указанных последствий, действуя с прямым умыслом, против воли и согласия собственников комнаты №*** Акимова М.О. и Шеломановой М.И., используя физическую силу, произвел механическое воздействие, повредив запорное устройство и дверную коробку входной двери комнаты №31, открыл ее, после чего через дверной проем прошел в жилое помещение, то есть незаконно проник в жилище Акимова М.О. и Шеломановой М.И.

В результате указанных преступных действий Андриенко В.И. нарушено право на неприкосновенность жилища Акимова М.О. и Шеломановой М.И., гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

(Эпизод 2)

У Андриенко В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 16.04.2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому Акимову М.О., проживающему по адресу: <...>, комната №***, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно имущества находящегося в комнате №***, расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в комнате №***, расположенной по адресу: <...>, полагая, что указанное имущество принадлежит Акимову М.О., Андриенко В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.04.2023 в период с 09 часов 35 минут до 13 часов 23 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после незаконного проникновения в комнату №***, расположенную по адресу: <...>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества и, желая наступления указанных последствий, действуя с прямым умыслом, используя физическую силу, произвел механическое воздействие, тем самым повредил следующее имущество, находящееся в комнате №***, принадлежащее Шеломановой М.И., а именно:

- нарушил целостность конструкции полотна дверного деревянного, стоимость восстановительного ремонта которого составила 7565 рублей,

- нарушил целостность конструкции батареи отопления, повредив кронштейн для крепления, стоимость восстановительного ремонта которого составила 3791 рубль,

- нарушил целостность конструкции розетки штепсельной, стоимость восстановительного ремонта которой составила 359 рублей,

- нарушил целостность конструкции точечных светильников в натяжном потолке в количестве 2 штук, стоимость восстановительного ремонта которых составила 4858 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 16 573 рубля.

Также Андриенко В.И. 16.04.2023 в период с 09 часов 35 минут до 13 часов 23 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, используя физическую силу, произвел механическое воздействие, тем самым повредил следующее имущество, находящееся в комнате №***, расположенной по адресу: <...>, принадлежащее Шеломановой М.И, а именно:

- нарушил целостность конструкции компьютерного стола, причинив материальный ущерб Шеломановой М.И. на сумму 3387, 52 рублей,

- нарушил целостность конструкции, повредив крепление дверей в центральной части шифанер-шкафа, причинив материальный ущерб Шеломановой М.И. на сумму 1584, 75 рублей,

- нарушил целостность конструкции стеллажа, причинив материальный ущерб Шеломановой М.И. на сумму 2990, 50 рублей,

- нарушил целостность конструкции спального дивана с металлическим каркасом, причинив материальный ущерб Шеломановой М.И. на сумму 6327, 18 рублей.

Также Андриенко В.И., 16.04.2023 в период с 09 часов 35 минут до 13 часов 23 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после незаконного проникновения в комнату №***, расположенную по адресу: <...>, используя физическую силу, произвел механическое воздействие, тем самым уничтожил следующее имущество, находящееся в комнате №***, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащее Шеломановой М.И, а именно:

- нарушил целостность, что привело к полному разрушению обеденного стола раскладного с одним выдвижным ящиком, причинив материальный ущерб Шеломановой М.И. на сумму 2086, 20 рублей,

- нарушил целостность, что привело к утрате работоспособности телевизора кинескопного марки «LG» диагональю 34 см, причинив материальный ущерб Шеломановой М.И. на сумму 1000, 00 рублей,

- нарушил целостность, что привело к утрате работоспособности холодильника «Ока» высотой 150 см, причинив материальный ущерб Шеломановой М.И. на сумму 1000, 00 рублей,

- нарушил целостность, что привело к утрате работоспособности электрического чайника марки Good Helper модель KS-18В02, причинив материальный ущерб Шеломановой М.И. на сумму 345, 63 рублей.

Всего в результате вышеуказанных умышленных действий Андриенко В.И. было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Шеломановой М.И. на общую сумму 35 294, 78 рублей, чем причинен последней значительный материальный ущерб.

(Эпизод 3)

У Андриенко В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 25.05.2023 не позднее 00 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомыми Колесниковым Д.В. и Горелкиным А.А. в помещении кухни коммунальной <...>, расположенной в <...> возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Горелкину А.А., а именно ноутбука марки «Digma» модель EVE 15 P418, а также зарядного устройства и беспроводной оптической мыши путем злоупотребления доверием последних.

Во исполнение своего преступного умысла, Андриенко В.И. 25.05.2023 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Горелкину А.А., и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь в помещении кухни коммунальной <...>, расположенной в <...>, злоупотребляя доверием своего знакомого Колесникова Д.В., который проживает совместно с Горелкиным А.А. в одном жилом помещении, а именно в комнате №*** <...>, расположенной в <...> и которому разрешено пользоваться имуществом, находящимся в собственности Горелкина А.А., под предлогом получения денежных средств в долг, предложил Колесникову Д.В. передать ему принадлежащий Горелкину А.А ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418, зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что заложит указанный ноутбук в ломбард и в срок до 14.00 25.05.2023 выкупит указанный ноутбук из ломбарда и вернет собственнику Горелкину А.А., при этом фактически не имел намерений совершать указанные действия.

Введенный в заблуждение преступными действиями Андриенко В.И., Колесников Д.В., 25.05.2023 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении кухни коммунальной <...>, расположенной в <...>, будучи введённым в заблуждение и уверенным, что в обозначенное время ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418, зарядное устройство и беспроводная оптическая мышь, принадлежащие Горелкину А.А. будут Андриенко В.И. возвращены собственнику, передал Андриенко В.И. ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418 стоимостью 26 951, 85 рублей, а также зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, которые материальной ценности для Горелкина А.А. не представляют, тем самым Андриенко В.И. путем злоупотребления доверием, похитил ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418 стоимостью 26 951, 85 рублей принадлежащий Горелкину А.А., а также зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, которые материальной ценности для Горелкина А.А. не представляют, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Получив от Колесникова Д.В. ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418, зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, Андриенко В.И., не имея намерения возвращать это имущество владельцу Горелкину А.А., с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный подсудимый Андриенко В.И. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, в том числе по первому и второму эпизоду признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, хотел возместить ущерб потерпевшим, однако не успел, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. По третьему эпизоду вину свою не признал, так как никого не обманывал, взял имущество потерпевшего, так как он был ему должен денежные средства и не отдавал длительное время. После разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Андриенко В.И., оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, данных им на предварительном следствии, следует, что 16.04.2023 в утреннее время и дневное время в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут, получив информацию об измене его девушки с потерпевши Акимовым М.О., без уведомления последнего и против его воли и воли его матери – потерпевшей Шеломановой М.И. подошел к входной двери комнаты №***, расположенной по адресу: <...>, и, убедившись, что входная дверь заперта на запорное устройство, то есть в комнате никого нет, зашел в данную комнату, где у него возник умысел на повреждение и уничтожение имеющегося там имущества, в связи с чем, он выбил верхнюю часть входной двери, потом подошел к холодильнику и завалил его. На холодильнике стоял телевизор, который он скинул, перед тем как завалить холодильник. Что еще он повредил в комнате, сказать не может, так как не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он покинул квартиру Акимова М., он заходил в комнату Акимова дважды и ломал его имущество. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, готов возместить причиненный ущерб. По третьему эпизоду с предъявленным обвинением не согласен, так как ноутбук потерпевшего ему был отдан в счет долга потерпевшего, о чем написал расписку Колесников. Изначально они вдвоем его оговорили и обвинили в совершении тяжкого преступления, полагает, в связи с нахождением в неприязненных отношениях с ним. Потерпевший в тот период времени нуждался в денежных средствах. (том 3 л.д. 36-42, 125-128, 211-214).

После оглашения показания подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого Андриенко В.И. по первому и второму эпизоду суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора, так как согласуются с иными доказательствами по делу. В части показаний по третьему эпизоду, то суд полагает, что они даны им с целью избежать уголовную ответственность, так как факт долговых обязательств потерпевшего перед ним не нашел своего подтверждения в судебном заседании. К данным показаниям суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты.

Несмотря на то, что подсудимый Андриенко В.И. не признал свою вину в полном объеме по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний по всем эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

(по первому, второму эпизоду)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Акимова М.О., данных им на предварительном следствии, следует, что у него в собственности есть комната №***, расположенная по адресу: г, Орел, <...>. Данная квартира поделена на доли, при этом большая часть доли находится у его мамы Шеломановой М.В. Данная комната жилая, в ней имеется мебель, и предметы быта. ДД.ММ.ГГ он находился дома по адресу: <...>. Примерно в 12 часов 50 минут ему на телефон поступило сообщение от соседа по общежитию Влада, о том, что к нему в комнату проник Андриенко В.И. и сломал все имущество. Он об этом сообщил маме, которая обратилась в полицию. После чего он сразу же приехал в комнату, где обнаружил, что Андриенко В.И. повредил следующее имущество, а именно: компьютерный стол; обеденный стол; шифанер-шкаф; стеллаж; спальный диван; спальный диван; телевизор марки «LG», холодильник марки «Ока», электрический чайник были сломаны. Помимо этого Андриенко В.И., вырвал на натяжном потолке точеные светильники, повредил входную дверь, сорвал батарею отопительную, испортил розетку. Никто не разрешал Андриенко В.И. свободно проходить в их комнату, ключи от комнаты находятся у него и его мамы, без него он к нему в комнату не заходил. Все имущество, которое было повреждено, принадлежало его матери, и он ей сразу сообщил об этом. Данными действиями Андриенко В.И. причинен ущерб свыше 30 000 рублей, который для его мамы является значительным (том 1 л.д. 135-137, 138-140).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Шеломанова М.В. суду пояснила, что комната №***, расположенная по адресу: <...> принадлежит ее семье. 16.04.2023 примерно в 12 часов им позвонила соседка по комнате и сообщила, что Андриенко В.И. выбил в их комнату дверь без их ведома. В связи с чем, они вызвали полицию и приехали на место происшествия, в комнате были повреждены вещи, Андриенко В.И. находился в автомобиле сотрудников полиции. Имущество приобреталось ею и ущерб причиненный действиями Андриенко В.И. является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении у нее имеется дочь, работает супруг, у которого доход в сумме около 40 000 рублей. Размер ущерба составил около 35 000 рублей, который обещал подсудимый возместить, однако не возместил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Шеломановой М.В. следует, что в собственности ее семьи находится комната №***, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира поделена на доли, при этом большая часть доли находится у нее. Данная комната жилая, в ней имеется мебель, и предметы быта, которые были куплены на её денежные средства. В указанной комнате на регулярной основе проживает её сын Акимов М.О., который также является собственником данной квартиры. 16.04.2023 около 12 час. 50 мин. сын получил сообщение от соседа по общежитию, которого зовут Влад, о том, что к нему в комнату проник Андриенко Владимир, который сломал все находящееся имущество в комнате. В том числе повреждены: компьютерный стол; обеденный стол; шифанер-шкаф; стеллаж; спальный диван; телевизор марки «LG», холодильник марки «Ока», светильники, электрический чайник. Помимо этого Андриенко В.И., повредил на потолке точеные светильники в натяжном потолке, входную дверь, сорвал батарею отопительную, испортил розетку. Никто не разрешал Андриенко В.И. свободно проходить в их комнату, ключи от комнаты находятся у нее и её сына. Потерпевшими является она и её сын Акимов М.О., т.к. данной комнатой пользуются они и имущество, находящееся в комнате принадлежит ей. Данными действиями Андриенко В.И. причинил ущерб свыше 30 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным (том 1 л.д. 163-165, 166-169).

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями подсудимого, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шаманиной Е.И., данных ею на предварительном следствии, следует, что комната №*** по адресу: <...> принадлежит ей и ее родственникам. В данной комнате жил ее брат Акимов М., имущество принадлежало ее матери. 16.04.2023 ей стало известно, что Андриенко В.И. проник в комнату №*** и повредил имущество ее мамы. (том 1 л.д. 204-206);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ремнева В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 16.04.2023 он находился дома по адресу: <...>, когда примерно в 9 часов 30 минут он увидел Андриенко Владимира, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к входной двери в комнату №***, где проживал Акимов и пытался с силой открыть дверь, в результате повредил ее, сломал ручку двери, после чего дверь открылась, и Андриенко В.И. прошел внутрь комнаты Акимова М.. Он зашел в свою комнату и слышал, как Андриенко Владимир, находясь в комнате Акимова что - то ломает, переворачивает, кидает, он понял, что тот ломает мебель и посуду, которая находилась в комнате Акимова. Через минут 10-15 Андриенко В.И. успокоился, вышел из комнаты Акимова и потом они вышли из их секции. После, Андриенко В.И. снова прошел в комнату к Акимову, на этот раз он пошел за ним и увидел как он, пройдя в комнату к Акимову стал ломать мебель и электронную технику, находящуюся в комнате, а именно: он опрокинул шкаф и стал его ломать, нанося удары ногами, далее Андриенко В.И. опрокинул письменный стол руками, бросал табуретки, оторвал дверь холодильника, после чего его опрокинул, также видел, как он пытался вырвать светильники с подвесных потолков. Когда Андриенко ломал все в комнате, он решил сообщить об этом Акимову М., вышел из комнаты Акимова и написал ему со своего мобильного телефона в контакте, что Андриенко залез к нему в комнату и сломал его имущество. После чего, он зашел в комнату Акимова и вывел Андриенко В.И. из комнаты в подъезд, при этом тот не сопротивлялся, вышел спокойно. (том 1 л.д. 211-213);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Псаревой Е.Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что 16.04.2023 она находилась дома по адресу: <...>. Примерно в 09 час. 30 мин. она проснулась от шума в секции, после чего увидела Андриенко В.И., который проник в комнату №*** <...>, в которой проживал Акимов М. и ломает его имущество, а именно она видела, как он переворачивал диван и стол. Затем в период с 12 часов до 12 часов 50 минут, она находилась у себя в комнате, затем услышала, что в секции опять кто-то шумит. Тогда она вышла из своей комнаты и увидела, что Андриенко В.И. снова пришел в комнату Акимова и ломал его имущество, а именно: он ломал входную дверь комнаты, также он ломал шкаф, повредил натяжной потолок, вырвал с потолка светильники, завалил холодильник. Потом она попыталась остановить его действия, она обратилась за помощью к Ремневу В., чтобы он вывел Андриенко В.И. из секции, что он и сделал. Затем приехали сотрудники полиции, которые ее опросили и осматривали комнату Акимова. (том 1 л.д. 219-222);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Володиной М.С., Шелепкина И.В., данных ими на предварительном следствии, следует, что примерно в 13 час. 10 мин. 16.04.2023 от оперативного дежурного ОБППСП поступило указание проехать по адресу: <...>, ком. 31, где неизвестный гражданин повредил дверь. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что входная дверь в вышеуказанную комнату повреждена, а именно выбита верхняя ее часть, дверь находилась в положении «открыто». Через открытую дверь они увидели, что вся мебель в комнате перевернута и повреждена. Находившаяся рядом Псарева Е.Н., проживающая в комнате 32 вышеуказанного адреса пояснила, что сломал дверь, вошел в комнату №*** и поломал всю мебель неизвестный гражданин, одетый в красную толстовку и черные трико, который в этой комнате не проживает. При обходе общежития задержан Андриенко В.И., который незаконного проник в комнату №*** и сломал там имущество. (том 1 л.д. 225-228, 231-234);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шелепиной Д.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что у нее есть знакомый Андриенко В.И., с которым до 23.02.2023 состояла в близких отношениях, проживала с ним совместно. 16.04.2023 в утреннее время встретилась с Андриенко В.И., с которым поговорила некоторое время, после чего пошла на работу, а он ушел в неизвестном ей направлении. Затем примерно в 11 час. 30 мин. Андриенко В.И. снова к ней пришел на работу, где сообщил о том, что он «разгромил» квартиру Акимова М., который проживает по адресу: <...>. После этого Андриенко В.И. она больше не видела (том 1 л.д. 235-238);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лесниковой А.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что 16.04.2023 примерно в 12 часов дня она находилась дома. К ней в комнату постучал Андриенко Владимир, который искал Акимова М.. Затем, через некоторое время она услышала громкий шум, который был сверху в секции на 3 этаже, а именно она слышала, как падают предметы, были громкие стуки в дверь. Через некоторое время Андриенко Владимир вернулся снова, зашел к ней в комнату и сказал, что он все сломал в комнате у Акимова М., больше он ничего мне не говорил и не пояснял, также не говорил, из-за чего он это делает, затем ушел. Через некоторое время она встретила около дома Акимова М. который ей сообщил, что Андриенко Владимир все его имущество, находящееся в комнате, сломал, все перевернул. (том 1 л.д. 239-241);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Дикопольцева К.Г., данных им на предварительном следствии, следует, что 16.04.2023 он находился дома у него в секции. В утреннее время, примерно в 09 часов, точное время не помнит, к нему пришел его знакомый Андриенко Владимир, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После Андриенко В.И. в процессе общении и совместного распития спиртных напитков стал злиться на Акимова, пошел к Акимову, который проживал на третьем этаже его дома в комнате №*** для того, чтобы с ним поговорить. Поскольку указанная комната расположена над его комнатой, то он услышал, как в комнате 31 стала падать мебель, и был сильный шум. Он пошел посмотреть, что там происходит. Когда он подошел к комнате то увидел, что Андриенко В.И. находится в ней и ломает мебель, больше никого в секции не было. Он остановил действия Андриенко В.И., они вместе ушли к нему в комнату, где они вместе продолжили распивать спиртное. Затем Андриенко В.И. вновь ушел из его комнаты, и примерно с 12 до 13 часов он снова услышал шум из комнаты 31, где проживает Акимов, также было слышно, что ломают мебель. В этот раз он не стал подниматься в комнату, но понял, что это снова вернулся Андриенко в комнату и продолжил там все ломать. Потом шум прекратился и к нему пришел Андриенко в комнату. Андриенко В.И. находился в возбужденном состоянии, также он сообщил, что повредил комнату Акимову, сломал все его имущество. После приехали сотрудники полиции и забрали Андриенко В.И. для разбирательства по поводу поврежденного имущества Акимова. (том 1 л.д. 242-244).

Анализируя показания свидетелей Шаманиной Е.И., Ремнева В.А., Псаревой Е.Н., Володиной М.С., Шелепкина И.В., Шелепиной Д.А., Лесниковой А.В., Дикопольцева К.Г., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, они дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого по первому и второму эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– иным документом: сообщением по телефону, зарегистрированным в КУСП 6543 от 16.04.2023 и поступившим в дежурную часть УВМД России по городу Орлу от Шеломановой М.В., согласно которому последняя сообщает, что неустановленное лицо проникло в ее комнату и повредило имущество (том 1 л.д. 55);

– иным документом: заявлением от Шеломановой М.В., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей гражданина, который 16.04.2023 года, около 13 ч. 00 мин. проник без ее разрешения в принадлежащую ей комнату №***, по адресу: <...>, после чего повредил, уничтожил имущество, находящееся в комнате, которая ей принадлежит (том 1 л.д. 56);

– иным документом: заявлением от Акимова М.О., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Андриенко В., который 16.04.2023 около 12 ч. 55 мин. без его разрешения проник в квартиру и уничтожил находящееся в ней имущество, а именно: шкаф, холодильник, входную дверь, стеллаж, телевизор, компьютерный стол, обеденный стол, диван (том №*** л.д. 57);

– иным документом: договором купли-продажи, согласно которому Шеломанов И.Е., Шеломанова М.В., Шеломанова Я.И., Акимов М.О., Шеломанова Е.И. приобрели в долевую собственность принадлежащие ей по праву собственности 18/106 долей квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью помещений 106,2 ( сто шесть целых две десятых) кв.м, этаж – 3. Кадастровый номер объекта -№*** (том 1, л.д. 61-62);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу от 16.04.2023, в ходе которого осмотрено помещение комнаты №***, расположенной на 3 этаже <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа пальцев рук, перекопированные на липкую ленту, след подошвы обуви, перекопированный на дактопленку, замок от входной двери (том 1 л.д. 95-100);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 16.04.2023, в ходе которого осмотрен телефон марки «IPhone 10», на котором открыта социальная сеть «ВКонтакте» переписка с М. Акимовым. В данной переписке Ремнев В.А. (Р) сообщил Акимову М.О., что некий Владимир разрушил ему комнату (том 1 л.д. 101-105);

– заключением эксперта № 1583 от 07.06.2023 (трасологическая судебная экспертиза), согласно выводом которой замок и цилиндровый блок секретности замка, представленные на экспертизу, исправны и работоспособны. Запирающий механизм замка находится в положении замкнуто. На засове замка обнаружены следы воздействия посторонними предметами, не пригодными для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Наличие этих следов, положение и направление, могли образоваться в результате применения силы на полотно двери в сторону отпирания (том 1 л.д. 249-252);

– протоколом осмотра предметов от 08.08.2023, согласно которому осмотрен врезной замок, цилиндровый блок, ключ пластинчатый, установленные в комнате потерпевших (том 1 л.д. 254-255);

– заключением эксперта № 114 от 23.08.2023 (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которого след пальца руки, наибольшими размерами 22х23 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты, с размерами сторон 29х32 мм, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2023 года по адресу: <...>, ком.31, оставлен большим пальцем левой руки Андриенко Владимира Игоревича. В свою очередь, след пальца руки, наибольшими размерами 15х16 мм, отразившейся на отрезке липой ленты, с размерами сторон 20х23 мм, оставлен мизинцем левой руки Андриенко В.И.. (том 2 л.д. 40-48);

– заключением эксперта № 115 от 21.08.2023 (трасологическая судебная экспертиза), согласно выводам которого след фрагмента подошвы обуви размерами 75х90 мм, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 243х299 мм, мог быть оставлен контактной поверхностью подошвы обуви на правую или левую ногу Андриенко В.И., оттиски которой предоставлены для сравнительного исследования, так и другой контактной поверхностью подошвы обуви, имеющей схожие строение и размерные характеристики (том 2 л.д. 55-58);

– заключением эксперта № 472/3-5 от 16.06.2023 (строительно – техническая судебная экспертиза), согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта в комнате <...> с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы №1 (приложение №1 на 2 листах) и составляет 16 573 рубля (том 2 л.д. 6-15);

– заключением эксперта № 896/3-1-23 от 12.09.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденных точеных светильников в натяжном потолке в помещении комнаты №31 расположенной в <...> с учетом стоимости материалов составляет 4 858 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного дверного полотна с учетом стоимости материалов составляет 7565 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденной батареи отопления с учетом стоимости материалов составляет 3 791 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденной розетки штепсельной с учетом стоимости материалов составляет 359 рублей (том 3 л.д. 188-203);

– заключением эксперта № 471/2-5 от 16.06.2023 (товароведческая судебная экспертиза), согласно выводам которого снижение стоимости (ущерб) имущества, пострадавшего в результате повреждения по адресу: <...> комната 31 с учетом износа по состоянию цен на 16.04.2023 составляет 18721, 78 рублей, в том числе: компьютерный стол – 3387, 52 рублей, обеденный стол – 2086, 20 рублей, шифанер-шкаф- 1584, 75 рублей, стеллаж- 2990, 50 рублей, спальный диван – 6327, 18 рублей, телевизор марки LG- 1000,00 рублей, холодильник «Ока» - 1000, 00 рублей, электрический чайник -345, 63 рублей (том 2 л.д. 21-26);

– протоколом осмотра предметов от 19.08.2023, согласно которому в комнате <...> осмотрено имущество, принадлежащее Шеломановой М.В., которое имело повреждения, а именно осмотрен компьютерный стол обеденный стол, шифанер-шкаф, стеллаж, спальный диван, телевизор марки LG, холодильник «Ока», электрический чайник, дверное полотное (входная дверь), радиатор, светильник и розетка, которое было оставлено в <...> передано на ответственное хранение собственнику Шеломановой М.В. (том 2 л.д. 28).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства по указанным эпизодам, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимому обвинению по данным эпизодам.

(Эпизод 3)

Из оглашенных на основании ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Горелкина А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что по адресу: <...> комната 124 проживает совместно со своим знакомым Колесниковым Д.В. В период с 22.10.2022 по 15.01.2023 в комнате №121 проживал Андриенко Владимир, с которым отношения у него не сложились и часто возникали словесные конфликты. Кроме того, Андриенко В.И одалживал у Горелкина А.А, денежные суммы, которые не возвращал. У потерпевшего в пользовании имеется ноутбук «Digma EVE 15 Р 418», который он приобретал в магазине «Эльдорадо» 09.04.2023 за 30 000 рублей на кредитные деньги. 25.05.2023 к ним приходил Андриенко В.И., который просил найти денежные средства, одолжить у кого-либо, однако он отказался. После того, как потерпевший возвратился в свою комнату из уборной, то обнаружил в своей комнате отсутствие принадлежащего ему ноутбука, о чем рассказал своему знакомому, который вызвал сотрудников полиции. Причинённый ущерб оценивает в 30 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет примерно 22 000 рублей, также имеет кредитные обязательства. В ходе дополнительного допроса Горелкин А.А. уточнил, что 25.05.2023 он находился в своей комнате, которая расположена по адресу: <...>, ком. 124, где в ходе разговора Андриенко В.И. просил сначала деньги у него в долг, потом просил заложить его имущество, но он ему отказал, ушел сначала в туалет, а затем в свою комнату. Затем увидел, что Колесников Д. написал расписку о том, что он в счет долга отдал его ноутбук Андриенко В.И. При этом в помещении кухни находилась одна женщина и Колесников, а Андриенко В.И. в секции общежития он уже не видел. Он был сильно возмущен происходящим, поскольку Колесников Д. отдал его ноутбук без его разрешения Андриенко В.И., при этом, каких-либо долгов у него перед ним не было. Согласно выводам заключения № 1899 от 03 июля 2023 согласно выводам, которого фактическая стоимость на 25.05.2023 год наутбука «Digma» с учетом сведений, отраженных в кассовом чеке ООО «МВМ» от 09.04.2023 составляет 26 951, 85 рублей. Он согласен с указанным заключением эксперта и может пояснить, что с учетом заключения товароведческой экспертизы материальный ущерб причинённый преступлением он оценивает в 26 951, 85 рублей, что является для него значительным. В настоящий момент ноутбук ему возвращен, и претензии материального характера к Андриенко Владимиру не имеет. Полагает, Андриенко Владимир обманул Колесникова и соответственно его и таким образом похитил принадлежащее ему имущество. (том 2, л.д. 110-113, 120-123, 124-126).

Из показаний, данных потерпевшим в ходе очной ставки с Андриенко В.И., на предварительном следствии, следует, что 25.03.2023 в момент его отсутствия Колесников Д. передал ноутбук, принадлежащий потерпевшему Андриенко В.И., без его согласия. При этом, денежных средств он не должен Андриенко В.И., который не предъявлял ему никаких претензий по данному поводу. (т.3 л.д. 49-54)

Анализируя показания потерпевшего Горелкина А.А., суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, так как он пояснил причину их изменения, в том числе они дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Из оглашенных на основании ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ неоднократных показаний свидетеля Колесникова Д.В., данных им на предварительном следствии следует, что 25.05.2023 года по адресу: <...> приходил Андриенко В.И. и просил у его соседа Александра денежные средства в долг, но он не согласился, после того, как они ушли, у Александра пропал ноутбук, о чем они сообщили в полицию. В дополнительном допросе пояснил, что 25.05.2023 к нему в секцию общежития пришли ранее знакомые Андриенко В., с девушкой Ельцовой А., также вместе с ними был мужчина по имени Алексей, данного мужчину он ранее не знал. Андриенко В.И. стал просить Горелкина заложить какое-то имущество последнего, но Горелкин отказался, так как не доверял Андриенко. Тогда Андриенко стал говорить, что Горелкин должен ему денег, якобы в счет долга за причиненный ему физический вред 31.12.2022, а именно в указанный день, у Горелкина и Андриенко произошел конфликт, который перерос в драку, по окончанию драки Андриенко сказал Горелкину, что он ему теперь должен деньги, поскольку якобы последний причинил Андриенко физический вред. По поводу данной драки, в полицию и больницу никто не обращался. Когда потерпевший ушел из кухни, то в целях улаживания между потерпевшим и Андриенко В.И. конфликта, он решил выручить Андриенко В.И. и передал ноутбук потерпевшего Андриенко В.И., который планировал его заложить в ломбард, а затем после получения денежных средств на работе, выкупить его и возвратить данный ноутбук потерпевшему. О том, что он отдаст ноутбук Андриенко он сначала Горелкину не говорил. Женщина, которая находилась рядом с ними, сказала написать ему расписку, он согласился. Расписку он писал, чтобы конфликт не развивался и люди ушли из их комнаты. В расписке он написал текст следующего содержания: «Он, Колесников Д.В., отдает ноутбук, с указанием марки, за долги племянника», также он поставил свою подпись, число. Дата в расписка стояла «24.05.2023». В тот момент, когда он писал расписку, то к ним подошел Горелкин, который увидел, что в расписке он указал его ноутбук, и что он его передал в качестве долга. С этим он был не согласен, сказал, что он не должен, после чего он ушел из кухни, а он написал расписку и отдал ее женщине. Андриенко обещал вернуть ему его ноутбук на следующий день после обеда, однако не сделал этого. В последующем Горелкин обратился в полицию, поскольку Андриенко не вернул ноутбук. На самом деле, содержание расписки не соответствует действительности, так как ноутбук он передал по просьбе Андриенко, чтобы уладить конфликт и как пояснил Андриенко, он вернет его в ближайшее время. Поясняет, что в расписке Горелкина он назвал своим племянником, потому что он его крестный отец, и иногда называет его своим племянником, на самом деле родственных связей между ними нет. Также хочет пояснить, что никаких денежных долгов у Горелкина Саши перед Андриенко нет, и что написано в расписке, как он уже пояснял, не соответствует действительности. (том 2 л.д. 155-157, 158 -162, 163-166).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шереметьев Ю.И. суду пояснил, что на лестничной площадке ранее знакомый ему Андриенко В.И. предложил ему купить ноутбук в размере 15 000 рублей. Данный ноутбук со слов Андриенко В. принадлежал ему, в счет долга, какого именно, он не знает. Поскольку у него было денег, он предложил данный ноутбук заложить в ломбард, полученные денежные средства передать Андриенко, после выкупить данный ноутбук и оставить себе. Данный вариант Андриенко В. устроил, после чего они отправились в ломбард, расположенный ниже ТЦ «Утёс», где Солдатова Т. на свой паспорт сдала ноутбук и получила за него денежные средства в размере 7 500 руб., которые в последующем передала Андриенко В..

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ельцовой А.С., данных ею на предварительном следствии, следует, что она, Андриенко В.И., двое мужчин и женщина отправились забирать денежный долг Андриенко В.И. Они пришли на квартиру, где она уже была с Андриенко В.И., и где они пили чай. Андриенко общался с мужчиной, который должен был ему денег, мужчина говорил Андриенко В.И., что у него денег нет. Потом кто-то принес ноутбук, якобы данный ноутбук должен был пойти в счет долга Андриенко. После того, как ноутбук был у Андриенко и они стали уходить, женщина сказала, что надо написать расписку. Потом была написана расписка, при этом, что конкретно было написано в расписке и кто ее писал, она не помнит. В дальнейшем, куда Андриенко В.И. дел ноутбук и куда делась расписка, ей неизвестно. Также хочет отметить, что в связи с тем, что она много выпила спиртного, то может путать вышеуказанные обстоятельства, и неправильно указывать все события. (том 2 л.д. 178-181).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Аксюхиной О.И., данных ею на предварительном следствии следует, что в ночь с 24.05.2023 на 25.04.2023 она находилась вместе с супругом дома. Затем в вечернее время ее муж вместе с Тимофеевым Алексеем, в период времени с 00 час. 00 мин. 24.05.2023 по 03 час. 00 25.05.2023 направились в бар «СССР», расположенный по адресу: <...>, где употребляли спиртное. Когда они шли по направлению к их квартире, Владимир сказал, что в их доме, в третьем подъезде на втором этаже ему надо забрать долг. При этом, что за долг он не говорил, также не рассказывал при каких обстоятельствах образовался данный долг и какая сумма долга. Они согласились пройти с Владимиром и составить ему компанию. В кухонном помещении были она, Тимофеев Алексей, Андриенко Владимир и Анастасия, также к ним подошли двое мужчин, одного звали Александр, возрастом примерно 30 лет, второго звали Денис, возрастом примерно 45 лет. После чего, Андриенко Владимир стал разговаривать с Александром. Она помнит, что они общались по поводу денег, также слышала, что Андриенко просил у Александра отдать ему долг, конкретных обстоятельств разговора не помнит из-за выпитого спиртного, что за долг, в какой сумме она не слышала, что конкретно отвечал Александр Андриенко Владимиру, она не помнит. В какой-то момент в ходе общения Александр вышел из помещения кухни, и Андриенко Владимир стал разговаривать с Денисом. В ходе общения Андриенко стал снова говорить про деньги, что-то говорил про долг, что конкретно не помнит, общались на кухне. В один из моментов, когда она увидела Александра в помещении кухни, она спросила у него про долг, о котором говорил Андриенко, но Александр ей ничего не рассказал, общаться с ней тоже не стал. В один из моментов общения Денис принес на кухню ноутбук, чей это был ноутбук, она не знает. Как она поняла, Денис решил отдать данный ноутбук Андриенко в счет долга, был передан ноутбук или нет, точно сказать не может. Она попросила написать, что ноутбук отдаётся за долги, она уже не помнит, возможно, потому что была сильно пьяна, и в тот вечер имел место быть разговор про какой-то долг. Затем Денис написал расписку под ее диктовку, в которой указал, что ноутбук им был отдан за долги племянника. Данная расписка осталась у нее, ее никто не забирал. (том 2 л.д. 217-221).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Солдатовой Т.В., данных ею на предварительном следствии неоднократно, следует, что 25.05.2023 встретила Андриенко Владимира, который с собой принес ноутбук в сспортивной сумке черного цвета. Пояснил, что данный ноутбук необходимо продать, ему отдали данный ноутбук за долги и у него есть расписка от лица, которое отдало ему ноутбук. После чего он открыл сумку и показал им ноутбук, который был темно-серебристого цвета марки «Дигма», также ФИО14 пояснил, что нужно продать за определенную сумму, а именно за 5 000 рублей, почему именно за такую сумму они не спрашивали. Далее Адриенко В. попросил их сходить с ним в «Экспресс-ломбард», который расположен по адресу: <...>, попросить заложить ноутбук на её имя, так как у него не было с собой паспорта. В виду того, что они знают Андриенко Владимира около 2 лет, не стала отказывать в его просьбе и она согласилась. После чего она, Шереметьев Ю. и Андриенко В. направились в «Экспресс-ломбард», который расположен по адресу: <...>, где заложили на его имя данный ноутбук на сумму 7 500 рублей 00 копеек. Залоговый билет и сумка остались у нее, которые она выдала сотрудникам полиции добровольно. Денежные средства в полном объеме были переданы Андриенко Владимиру. При этом, Андриенко В. данный ноутбук выкупать не собирался, об этом им ничего не говорил, он с самого начала собирался только им его только продать. (том 2 л.д. 201-203, 204-207).

Из показаний, оглашенных в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Андриенко В.И., свидетель Солдатова Т.В. пояснила, что 25.05.2023 примерно в 13 часов, она, вместе с Шереметьевым Ю. на лестничной клетке встретили их общего знакомого Андриенко Вову, у которого с собой была спортивная сумка, при этом Андриенко В. им предложил купить у него ноутбук за 15 000 руб., также он спрашивал, нет ли у их знакомых, которым можно данный ноутбук продать. Они были согласны приобрести ноутбук, но денег у них не было, тогда они ему предложили, что данный ноутбук они сдадут в ломбард на свой паспорт, полученные деньги они отдадут ему, а в последующем, данный ноутбук они выкупят из ломбарда и оставят себе. Данный вариант Андриенко В. устроил, и они вместе отправились в ломбард, где она на свой паспорт сдала ноутбук и получила за него денежные средства в размере 7 500 рублей, которые в последующем передала Андриенко В.. Через некоторое время она узнала, что ноутбук изъяли сотрудники полиции из ломбарда. Поясняет, что Андриенко им сообщил, что ноутбук, который он им продал, он забрал за долги, что за долг не пояснил, он говорил, что есть расписка, при этом данную расписку не показывал (том 3 л.д. 55-59).

Из показаний, данных свидетелем Аксюхиным А.Г. на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он пояснил, что в период времени с 00 час. 00 мин. 24.05.2023 по 03 час. 00 25.05.2023 он, вместе с Тимофеевым А., находился в баре «СССР», расположенном по адресу: <...>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного они познакомились с молодыми людьми - Владимиром и Анастасией. Затем, когда они находились на улице, к ним подошла его жена, которая стала звать его домой, но поскольку он не хотел прекращать распивать спиртное, то всех позвал к себе домой, на что все согласились и они направились к нему домой. Когда они шли по направлению к их квартире, Владимир сказал, что в их доме ему надо забрать долг. При этом, что за долг он не говорил, также не рассказывал при каких обстоятельствах образовался данный долг. Когда подошли к дому, то из-за выпитого спиртного он решил больше никуда не идти, а отправился домой и лег спать, что происходило потом, он не знает. При каких обстоятельствах Владимир забирал ноутбук, он не знает, так как не был очевидцем этих событий, поскольку был дома и спал, его жена ему ничего не рассказывала. ( Том №2 л.д. 233-235)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Шереметьева Ю.И., данных им в ходе судебного заседаний, показаниям свидетелей Ельцовой А.С., Колесникова Д.В. (дополнительным, не первоначальным, так как свидетель пояснил, в связи с чем, их изменил), Солдатовой Т.В., Аксюхиной О.И., Аксюхина А.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, они дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. Однако, суд критически относится к показаниям свидетелей Шереметьева Ю.И., Ельцовой А.С., Солдатовой Т.В., Аксюхиной О.И. в части того, что у потерпевшего имелись долговые обязательства перед Андриенко В.И., так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, об этом лишь указывал сам подсудимый с целью придать видимость законность своим действиям.

Кроме того, вина подсудимого по третьему эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 мая 2023, согласно которому Горелкин А.А. просит оказать содействие в установлении его имущества, а именно ноутбука «Digma», который забрал его знакомый Андриенко В.И., данный ущерб является для него значительным (том 2 л.д. 66);

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.05.2023, в ходе которого осмотрено помещение комнаты № 124, расположенной в <...>, в ходе осмотра которого ноутбук «Digma», принадлежащий Горелкину А.А. не обнаружен, где его похитил подсудимый. (том 2 л.д. 67-71);

– протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет УМВД РФ по г. Орлу, по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д.21, в ходе осмотра которого у Соддатовой Т.В. изъят залоговый билет № 0407841 от 25.05.2023, кассовый чек, договор займа № 360407844 итоговой суммой 7 500 рублей, а также спортивная сумка с надписью «WINNERS» (том 2 л.д. 78-85);

– протоколом обыска (выемки) от 30.05.2023, в ходе которого в помещении «Экспресс-ломбард» по адресу: <...> изъят ноутбук «Digma EVE 15 Р 418», а также зарядное устройство и беспроводная мышь (том 2 л.д. 103-106);

– заключением эксперта № 1899 от 03.07.2023 (товароведческая судебная экспертиза), согласно выводам которого фактическая стоимость на 25.05.2023 ноутбука марки «Digma» модель EVE 15 P418 с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ООО «МВМ» от 09.04.2023 составляет 26 951, 85 рублей (том 2 л.д. 240-243);

– протоколом осмотра предметов от 06.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418 в корпусе серого цвета, а также зарядное устройство, представляющее собой шнур и блок питания, оптическая мышь черного цвета беспроводная, коробка от ноутбука «Digma», кассовый чек ООО «МВМ» от 09.04.2023 на сумму 29 999, 00 рублей, гарантийный талон, руководство пользователя. (том 2 л.д. 245-251);

– протоколом осмотра предметов от 08.08.2023, согласно которому осмотрен полимерный пакет типа файл, в пакете находится тетрадный лист бумаги в клетку размерами 20,5х14,5 см с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета следующего содержания: «Я Колесников Д.В. отдал ноутбук за долги племяника (нераз. буква) еома» (Горелкина А.А.) 24.05.2023». Снизу под текстом имеется рукописная подпись выполненная чернилами синего цвета. (том 3 л.д. 1-2);

– протоколом осмотра предметов от 04.08.2023, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ООО «ЭКСПРЕСС-ЛОМБАРД», подтверждающие факт того, что Солдатова Т.В. получила 7 500 рублей, за заложенную вещь - Ноутбук техника 999 ВО ВЛ 0.999 гр АЧ 1 «Digma» NN518CXW02 пароль 666999. (том 3 л.д. 3-4);

– протоколом осмотра предметов от 24.08.2023, согласно которому осмотрена мужская спортивная сумка, в которой хранился ноутбук потерпевшего. (том 3 л.д.5).

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании: распиской, данной Колесниковым Д.В. на тетрадном листе с рукописным текстом, из которой следует, что он передал ноутбук «Digma» за долги племянника.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства по указанным эпизодам, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимому обвинению по всем эпизодам.

Таким образом, принимая во внимание позицию стороны защиты к предъявленному обвинению по первому, второму эпизоду, суд полагает, что его вина нашла свое подтверждение в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду № 3, суд считает установленным, что Андриенко В.И. умышленно и преднамеренно ввел Колесникова Д.В., представлявшего на тот момент интересы потерпевшего Горелкина А.А. в заблуждение, злоупотребил его доверием, с корыстной целью, относительно истинной причины получения от него ноутбука потерпевшего, стоимостью 26 951, 85 рублей, а также зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, при этом заранее зная, что он не исполнит данные обязательства перед ним и потерпевшим. Похищенное имущество у потерпевшего Андриенко В.И. изъял безвозмездно, против воли потерпевшего, обратив его в свою пользу, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют в том числе, что в действиях подсудимого имеются признаки хищения, корыстный мотив.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Андриенко В.И., получив от Колесникова Д.В. ноутбук, зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, впоследствии свое обещание не выполнил, имея возможность возвратить потерпевшему имущество, не сделал этого, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что умысел у Андриенко В.И. сформировался заранее до совершения преступления, и он не собирался исполнять свои обязательства перед потерпевшим, учитывая показания Солдатовой Т.В. и Шереметьева Ю.И., подтвердивших, что Андриенко В.И. не собирался выкупать ноутбук из ломбарда, о чем он говорил Колесникову Д.В. и ввел его тем самым в заблуждение.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что у Андриенко В.И. не было намерений похищать имущество потерпевшего и его следует оправдать по данному эпизоду, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре выше.

Версия подсудимого о том, что ноутбук был передан ему в качестве возврата долга, является несостоятельной, объективно ничем не подтверждается, обусловлена избранным подсудимыми способом защиты и желанием избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. При этом, Андриенко В.И. всем сообщил, что потерпевший ему должен денежные средства, пытался убедить в этом присутствующих на месте происшествия лиц, с целью придания видимости законности своим действиям, однако, данный факт отрицал сам потерпевший, впоследствии Колесников Д.В., а также точно и достоверно никто не подтвердил из свидетелей. Расписка написана была уже в отсутствие Андриенко В.И., Горелкина А.А. и содержит не достоверную информацию, в ней нет указания на характер долговых обязательств Горелкина А.А. перед подсудимым, в том числе Горелкин А.А. не является племянником Колесникова Д.В.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Андриенко В.И.:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод № 1) – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод № 2) – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Андриенко В.И. по первому эпизоду, как незаконное проникновение в жилище, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая потерпевшим комната в общежитии обладает всеми необходимыми характеристиками жилого помещения, использовалась потерпевшего для проживания, была оборудована запорным устройством, исключающими доступ посторонних лиц, в ней имелась необходимая для проживания мебель.

В судебном заседании достоверно установлено, что Андриенко В.И. умышленно уничтожил и повредил чужое имущество – потерпевшей.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании признак объективной стороны инкриминируемого деяния по второму и третьему эпизоду в виде причинения значительного ущерба потерпевшим, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и уничтоженного имущества, а также по третьему похищенного имущества превышает 5 000 рублей. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевших по второму и третьему эпизодам, совокупный доход их семьи, в том числе потерпевшая Шеломанова М.И. не работала, имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Потерпевший Горелкин А.А. имел доход примерно 22 000 рублей, при этом, у него имелись кредитные обязательства.

При квалификации по третьему эпизоду суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступление является оконченным, так как подсудимый против воли собственника присвоил себе имущество потерпевшего безвозмездно, распорядился им по своему усмотрению, совершено путем злоупотребления доверием, так как Андриенко В.И. ввел в заблуждение Колесникова Д.В., обещал ему возвратить имущество потерпевшего, однако свои обещания не исполнил и не собирался их исполнять изначально.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Андриенко В.И., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Андриенко В.И. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Андриенко В.И. суд установил, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по первому и второму эпизоду, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, по третьему эпизоду смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем эпизодам не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Андриенко В.И. и явилось основной причиной совершения им преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного Андриенко В.И. преступления по третьему эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности и тяжести совершённых Андриенко В.И. преступлений, наличие смягчающих по эпизодам №1,2 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Андриенко В.И. наказание по первым двум эпизодам в виде обязательных работ, по третьему эпизоду в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает возможным не назначать по третьему эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты в условиях отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Наказание по настоящему приговору необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Поскольку инкриминируемые деяния по настоящему приговору совершены Андриенко В.И. до вынесения приговора Советским районным судом г. Орла от 20.10.2023, то окончательное наказание Андриенко В.И. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советским районным судом г. Орла от 20.10.2023 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 30.01.2024).

Учитывая совокупность преступлений, совершенных подсудимым, положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбытию Андриенко В.И. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Андриенко В.И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Андриенко В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Андриенко В.И. период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу, а также отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 20.10.2023, то есть период с 30.05.2023 по 14.03.2024, а также с 28.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период с 15.03.2024 до 27.06.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Афониной Н.С., осуществлявшей защиту обвиняемого Андриенко В.И. по назначению на предварительном следствии в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, а также отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на Андриенко В.И. обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката по назначению на предварительном следствии, в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░. 1 ░░. 167, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ (░░░░░░ № 1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ (░░░░░░ № 2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ № 3) ░ ░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20.10.2023 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2024), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20.10.2023, ░░ ░░░░ ░ 30.05.2023 ░░ 14.03.2024, ░ ░░░░░ ░ 28.06.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 15.03.2024 ░░ 27.06.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75░90 ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 22░23 ░░ ░ 15░16 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ LG, ░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ «Digma» ░░░░░░ EVE 15 P418 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ Digma» ░░░░░░ EVE 15 P418, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░ 09.04.2023 ░░ ░░░░░ 29999, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № 3░ 0407844 ░░ 25.05.23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 0407844 ░░ 25.05.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ WINNERS, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-36/2024 (1-343/2023;)

Категория:
Уголовные
Другие
Андриенко Владимир Игоревич
Кузьменко В.В.
Суд
Советский районный суд г. Орел
Судья
Гапонова Елена Михайловна
Дело на сайте суда
sovetsky.orl.sudrf.ru
15.09.2023Регистрация поступившего в суд дела
18.09.2023Передача материалов дела судье
28.09.2023Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
28.09.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.10.2023Судебное заседание
25.10.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
18.12.2023Судебное заседание
10.01.2024Судебное заседание
24.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
19.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Судебное заседание
05.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Судебное заседание
29.05.2024Судебное заседание
13.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Судебное заседание
16.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее