Решение по делу № 1-24/2015 от 27.01.2015

Дело № 1-24/₂₀₁₄

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 19 марта 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Колотвина В.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Лаптева М.С.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № №, ордер № от <дата>,

потерпевшего и гражданского истца Ершова В.Н., его законного представителя Е.З.Н.,

секретаря судебного заседания Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаптева М. С., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Лаптев М.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> Лаптев М.С., находясь у <адрес> в ходе ссоры с Ершовым В.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и, желая наступления данных последствий, взял в руки твердый тупой предмет и, используя его в качестве оружия, нанес Ершову В.Н. удар в голову, от которого тот упал на землю, после чего этим же предметом вновь нанес Ершову В.Н. не менее трех ударов в голову, а также нанес не менее двух ударов ногами в область его живота, причинив ему: ушибленную рану теменной области с открытым переломом левой теменной кости, переходящим на основание черепа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; ушибленную рану затылочной области, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, относящуюся к повреждению, причинившим легкий вред здоровью; кровоподтеки в окологлазничных областях, боковых стенок живота, не причинившие вреда здоровью.

Подсуди­мый Лаптев М.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> Ш.А.П. (сестра его супруги Л.Н.В.) рассказала о том, что накануне ее изнасиловал Ершов В.Н., проникнув в квартиру через окно. При осмотре квартиры Ш.А.П. он обнаружил сломанную форточку окна, а также следы рук на газовой трубе около него. В связи с этим он предложил Ш.А.П. обратиться с заявлением в полицию, но она отказалась, сообщив, что опасается высказанных Ершовым В.Н. угроз, а также огласки.

<дата>, вечером, когда Л.Н.В. уснула, он решил встретиться с Ершовым В.Н. и обговорить сложившуюся со Ш.А.П. ситуацию. С этой целью он из телефонной книжки телефона супруги узнал номер сотового телефона Ершова В.Н., после чего позвонил к нему и предложил встретиться, на что тот, перепутав его с друзьями, согласился.

В тот же день, примерно в <дата>, он и Ершов В.Н. встретились около <адрес>, где сообщил потерпевшему, что пришел поговорить с ним по поводу изнасилования Ш.А.П. На это Ершов В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отреагировал агрессивно, оттолкнул его от себя руками, в связи с чем между ними началась потасовка, в ходе которой он на земле увидел деревянный черенок от лопаты, длиной около 1 метра, диаметром около 4-5 см, взял его в руки и со злости нанес Ершову В.Н. удар в область затылка, от чего он упал, после чего снова нанес еще три удара данным черенком по голове Ершову В.Н., а также два раза пнул по его животу.

После этого он забрал из кармана одежды Ершова В.Н. его сотовый телефон, чтобы таким образом в преступлении не заподозрили его, извлек из него сим-карту, выбросил ее и телефон, а также деревянный черенок, которым нанес телесные повреждения потерпевшему.

В ту же ночь рассказал о случившемся Л.Н.В., которая, приняла решение сообщить полиции о том, что якобы телесные повреждения Ершову В.Н. нанесла она, намереваясь тем самым помочь ему избежать ответственности за содеянное. Несмотря на это, через несколько дней он решил обратиться с явкой с повинной в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им в отношении Ершова В.Н. преступлении.

Аналогичные показания подозреваемый Лаптев М.С. дал и при проверке его показаний на месте совершения преступления, где он <дата> в присутствии участников следственного действия воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, сообщил об орудии преступления и продемонстрировал способ его совершения – нанесение нескольких ударов деревянной палкой в голову потерпевшего, а также двух ударов ногой в область его живота.

Кроме того, при проверке показаний на месте Лаптев М.С. указал места сокрытия им орудия преступления – деревянной палки (черенка от лопаты), а также сим-карты и сотового телефона потерпевшего, обнаружить которых в ходе проведения следственного действия не представилось возможным (т. 1 л.д. 202-213).

Согласно собственноручной явке с повинной от <дата>, Лаптев М.С. обратился в полицию с заявлением о совершенном им преступлении, в котором указал о том, что <дата> он, испытывая личную неприязнь к Ершову В.Н., вызванную тем, что последний обидел Ш.А.П., для того, чтобы он ответил за свои действий решил его побить. С этой целью он встретился с Ершовым В.Н. на <адрес>, где нанес ему несколько ударов бейсбольной битой по голове и два удара ногой в область груди.

Из явки с повинной следует, что она дана Лаптевым М.С. добровольно, без какого-либо принуждения (т. 162).

Приведенные показания Лаптева М.С. суд признает достоверными, они являются последовательными, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Незначительные противоречия в показаниях Лаптева М.С. и в явке с повинной относительно орудия преступления, а также локализации ударов ногами, суд признает несущественными, устраненными в судебном заседании как показаниями самого Лаптева М.С., сообщившего, что удары по голове потерпевшему он наносил деревянным черенком от лопаты, бейсбольной биты у него никогда не имелось, так и показаниями свидетелей Л.Н.В., Н.И.Ю., пояснившими об отсутствии ранее у Лаптева М.С. бейсбольной биты, результатами обысков по месту его жительства при проведении которых не было обнаружено бейсбольной биты.

Помимо явки с повинной и показаний Лаптева М.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Н.В. показала в судебном заседании, что <дата> она от своей сестры Ш.А.П. узнала о том, что ее изнасиловал Ершов В.Н., в связи с чем она и Лаптев М.С. пришли к ней домой. Там Ш.А.П. показала им сломанную форточку окна, следы от рук на газовой трубе рядом с окном, а также синяки на своем теле и порванное нижнее белье. Они предложили ей обратиться с заявлением в полицию, однако сестра, опасаясь Ершова В.Н., отказалась. <дата> вечером она и Лаптев М.С. смотрели вдвоем телевизор, после чего она уснула. Проснулась ночью от того, что ее разбудил Лаптев М.С. и сообщил, что побил Ершова В.Н.

Поскольку в основном Лаптев М.С. содержал ее и детей, она решила выгородить подсудимого и сообщила полиции о том, что телесные повреждения Ершову В.Н. нанесла она, однако через некоторое время Лаптев М.С. решил, что он должен сам отвечать за свои поступки и обратился с явкой с повинной о совершенном в отношении Ершова В.Н. преступлении.

До произошедших событий она неоднократно общалась с Ершовым В.Н., поэтому номер его сотового телефона был записан в ее телефонной книжке, доступ к которой имел Лаптев М.С. До <дата> между Лаптевым М.С. и Ершовым В.Н. конфликтов не было, они были малознакомы и не поддерживали между собой никаких отношений.

Показания свидетеля Л.Н.В. в судебном заседании суд признает достоверными, они согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Свидетель Ш.А.П. – сестра Л.Н.В. показала суду, что в начале августа 2014 года ее изнасиловал Ершов В.Н., который проник в ее квартиру через окно, повредив при этом форточку и оставив следы своих рук на газовой трубе у окна. О случившемся она сообщила Л.Н.В., показала ей телесные повреждения, причиненные Ершовым В.Н. при изнасиловании, а также порванное им нижнее белье. Сестра об изнасиловании рассказала Лаптеву М.С., который отремонтировал сломанную Ершовым В.Н. форточку и предложил обратиться с заявлением об изнасиловании в полицию, от чего она отказалась, опасаясь огласки и высказанных Ершовым В.Н. угроз. Через несколько дней узнала о том, что из-за изнасилования между Ершовым В.Н. и Лаптевым М.С. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый избил потерпевшего. С Ершовым В.Н. она знакома около 6 лет, характеризует его как агрессивного, вспыльчивого человека.

Свидетель Д.М.С. показал суду, что поддерживает близкие отношения со Ш.А.П. В конце лета 2014 года Ш.А.П. рассказала ему об ее изнасиловании Ершовым В.Н., однако в правоохранительные органы об этом Ш.А.П. заявлять не стала, так как боялась Ершова В.Н. О случившемся было также известно и Лаптеву М.С., который в тот период помогал ему ремонтировать форточку окна, сломанную Ершовым В.Н. при проникновении в квартиру Ш.А.П.

Согласно постановлению следователя от <дата>, в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования в ночь на <дата> Ш.А.П. и незаконного проникновения в ее жилище по адресу: <адрес>, в отношении Ершова В.Н. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевшей (т. 1 л.д. 148-152).

Допрошенная в качестве свидетеля Н.И.Ю. показала, что Лаптев М.С. является ее сыном, в 2014 году он проживал либо у нее, либо у Л.Н.В. <дата> сын утром пришел с работы домой, после чего ушел к Л.Н.В. Через несколько дней Лаптев М.С. признался ей, что сильно избил Ершова В.Н. за то, что тот изнасиловал сестру его жены. В тот период времени Лаптев М.С. каких-либо отношений с Ершовым В.Н. не поддерживал, пользовался абонентским номером, который был зарегистрирован на ее имя.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ю.Л. следует, что <дата> около 24 часов он около своего дома по адресу: <адрес>, на земле обнаружил мужчину с телесными повреждениями в области головы. Так как мужчина был в тяжелом состоянии, его супруга вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 87-88).

Свидетели В.Е.В. – фельдшер скорой медицинской помощи, Т.П.В. – сотрудник полиции, показания которых также были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что прибыв по сообщению А.Ю.Л. на <адрес>, они на земле обнаружили мужчину, находящегося в коме с тяжелыми травмами головы, который был доставлен в больницу. На данном участке местности электричество отсутствовало, на момент их прибытия шел дождь (т. 2 л.д. 4-7, 35-37).

Потерпевший Ершов В.Н. показал, что о событиях <дата> он не помнит в связи с тяжелой травмой головы. По этим же причинам не может сказать о том, был ли он знаком с Лаптевым М.С., его супругой Л.Н.В. и Ш.А.П.

Свидетель Е.З.Н. показала, что <дата> вечером она и ее сын Ершов В.Н. находились дома, потом она уснула. Через некоторое время услышала, что сыну кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего он ушел, сказав, что скоро вернется. Примерно в <дата> решила позвонить ему, но телефон уже был недоступен, а на следующий день узнала, что сын находится в реанимации с тяжелой травмой головы в коме. Какие у сына были отношения с подсудимым, его супругой и Ш.А.П., она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.Е.Н. – брат потерпевшего Ершова В.Н., дал аналогичные с Е.З.Н. показания, сообщил, что о случившемся с братом узнал от матери. После получения травмы головы, Ершов В.Н. не помнит практически обо всех событиях, случившихся до <дата>, в том числе и об обстоятельствах получения самой травмы.

Из показаний свидетелей А.А.В. и П.Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Лаптева М.С., в ходе которой последний добровольно, без чьего-либо принуждения пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ершову В.Н. <дата>, а также об орудии совершения преступления (т. 1 л.д. 214-217, 218-221).

Кроме приведенных показаний, вина Л.М.В. в совершении преступления подтвержда­ется также следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, в <дата> минуты в дежурную часть полиции от А.Г.Ф. и из скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении около <адрес> мужчины с телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 3).

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата>, приобщенных к нему схем и фототаблиц, следует, что на участке местности, расположенном около <адрес>, обнаружены пятна и сгустки вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, а также след обуви (т. 1 л.д. 5-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от <дата>, у Е.В.В. при поступлении в больницу <дата> обнаружены: ушибленная рану теменной области с открытым переломом левой теменной кости, переходящим на основание черепа, ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки в окологлазничных областях, боковых стенок живота, которые возникли от неоднократных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, в том числе с ребрами и гранями, либо при ударах о таковые за непродолжительное до поступления в больницу время.

Ушибленная рана теменной области с открытым переломом левой теменной кости, переходящим на основание черепа, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; ушибленная рана затылочной области, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; кровоподтеки в окологлазничных областях, боковых стенок живота, не причинили вреда здоровью.

При химико-токсикологическом исследовании крови Ершова В.Н., в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71-72).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.В.В. показал, что телесные повреждения в области головы Ершова В.Н. возникли не менее чем от трех ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, в том числе с ребрами и гранями.

Причинение данных телесных повреждений не исключается деревянным черенком от лопаты, который также является твердым тупым предметом, имеющим в торцевой своей части ребра и грани.

Ушибленная рана теменной области с открытым переломом левой теменной кости, повлекшая за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, была причинена со значительной силой.

Из детализации соединений абонентов и абонентских устройств, представленной на основании судебного решения оператором сотовой связи ОАО «<.....>», следует, что <дата> в <дата> минут на абонентский номер <.....>, которым в тот период пользовался Ершов В.Н., поступил входящий вызов абонентского номера <.....>, которым в тот же период пользовался Лаптев М.С., продолжительностью 104 секунды.

В тот же день, в <дата>, на абонентский номер Лаптева М.С. <.....> поступил входящий вызов абонентского номера Ершова В.Н. <.....>, продолжительность соединения которого составила 58 секунд.

Оба телефонных соединения были произведены посредством одной базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 42-44).

В результате проведенных <дата> обысков по местам проживания Лаптева М.С. бейсбольных бит, деревянных черенков от лопат не обнаружено (т. 1 л.д. 186-187, 190-195).

В ходе выемок у Лаптева М.С. <дата> были изъяты мокасины, <дата> – джинсы (т. 1 л.д. 94-97, 164-168, 230-237).

При проведении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следов крови на изъятых у Лаптева М.С. джинсах не обнаружено (т. 2 л.д. 9-10).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия <дата>, оставлен не обувью, изъятой у Лаптева М.С. (т. 1 л.д. 134-138).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Лаптева М.С. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

В судебном заседании установлен мотив совершения Лаптевым М.С. преступления – его личная неприязнь к Ершову В.Н., возникшая в связи с его противоправным поведением к Ш.А.П.

В связи с этим, Лаптев М.С. по телефону назначил с Ершовым В.Н. встречу, на которой намеревался поговорить с Ершовым В.Н. о сложившихся между ним и Ш.А.П. отношениях и о его противоправном поведении к последней в ночь на <дата>.

Данная встреча Лаптева М.С. и Ершова В.Н. состоялась около <адрес>, в ходе которой Ершов В.Н., выслушав Лаптева М.С., повел себя агрессивно, в связи с чем между ними произошел конфликт с причинением потерпевшему телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Л.Н.В. от <дата>, согласно которым <дата> телесные повреждения Ершову В.Н. нанесла она, а не Лаптев М.С. (т. 1 л.д. 76-79), однако данные показания свидетеля не свидетельствуют о самооговоре подсудимого и неправильных выводах суда о виновности Лаптева М.С. в совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, первоначальные показания Л.Н.В. являются недостоверными, были вызваны стремлением помочь Лаптеву М.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергаются ее же последующими показаниями на предварительном следствии <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 169-170, т. 2 л.д. 23-26) и в судебном заседании, показаниями подсудимого Лаптева М.С., свидетелей Ш.А.П., Д.М.С., Е.З.Н., Н.И.Ю., А.А.В., П.Н.В., сведениями детализации телефонных переговоров Лаптева М.С. и Ершова В.Н., результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ершова В.Н.

Отсутствие следов крови на джинсах Лаптева М.С., не обнаружение в ходе осмотра места происшествия следов его обуви не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не опровергают изложенные выше доказательства, кроме того джинсы подсудимого были изъяты по истечении длительного времени после совершения преступления, а место происшествия представляет собой довольно оживленный участок улицы, до осмотра которого на нем побывало значительное число людей, в том числе фельдшеры скорой помощи, жители близстоящих домов.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лаптева М.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося потерпевшему со значительной силой удары твердым тупым предметом, в область расположения жизненно-важных органов – голову, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение Ершову В.Н. именно тяжкого вреда здоровью.

Об этом же свидетельствуют характер и локазализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также избранное подсудимым орудие преступления.

Несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не было обнаружено орудие преступления по причине того, что подсудимый после причинения телесных повреждений Ершову В.Н. сокрыл его, действия Лаптева М.С. правильно квалифицированы как совершение преступления с применением предмета, использованного им в качестве оружия.

Такие выводы суда основаны на показаниях подсудимого Лаптева М.С. о том, что для причинения телесных повреждений в области головы Ершова В.Н. он использовал деревянный черенок от лопаты, длина которого составляла около 1 метра, диаметр – 4-5 см, на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которой телесные повреждения в области головы Ершову В.Н. были причинены тупым твердым предметом, в том числе имеющим ребра и грани, на показаниях судебно-медицинского эксперта С.В.В. о том, что не исключается причинение телесных повреждений Ершову В.Н. в области его головы деревянным черенком от лопаты.

Таким образом, твердым тупым предметом, который использовал Лаптев М.С. в качестве орудия преступления при причинении телесных повреждений в области головы Ершову В.Н., исходя из его морфологических особенностей, возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, и тем самым возможно использовать его в качестве оружия.

Преступление является оконченным, так как в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

В этих условиях оснований для вывода о том, что Лаптев М.С., причиняя потерпевшему телесные повреждения, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая его совершению, в том числе поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, приводят суд к убеждению и об отсутствии аффекта в действиях Лаптева М.С., поскольку преступление подсудимым совершено в связи с личной неприязнью к потерпевшему, о чем свидетельствуют осознанность и целенаправленность действий Лаптева М.С. на причинение телесных повреждений Ершову В.Н., установленный судом мотив преступления, а также осознанные и целенаправленные действия подсудимого непосредственно после содеянного, направленные на сокрытие орудия и следов преступления.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащем уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Лаптев М.С. состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства, месту прохождения военной службы и прежней работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 110, 112, 113, 114, 122, 123, 228, 229, т. 2 л.д. 57, 58, 104), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 124), не судим (т. 1 л.д. 125-126).

Из показаний свидетелей Л.Н.В., Н.И.Ю., Ш.А.П., Д.М.С. следует, что в быту Лаптев М.С. также характеризуется исключительно с положительной стороны, обеспечивает семью, содержит и воспитывает двоих малолетних детей.

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – частичное возмещение материальных расходов, в размере 2000 рублей, связанных с получением травмы головы, намерение возместить остальные расходы на его лечение (т. 2 л.д. 105); признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (т. 1 л.д. 148-152); намерение трудоустроиться; обременение социальными связями и наличие на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие; положительные характеристики; совершение преступления впервые; положительное поведение подсудимого после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптеву М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основываясь на данных положениях уголовного закона, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, а также способ и конкретные обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшего, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения подсудимого и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей не может служить основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо назначения ему условного наказания, поскольку малолетние дети подсудимого проживают с близким родственником – матерью, обязанной и имеющей возможность осуществлять их воспитание и содержание.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу в отношении его не избиралась.

Отбывание наказания Лаптеву М.С. следует определить согласно правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Ершов В.Н. предъявил гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда в размере <.....> рублей, а также о возмещении причиненного преступлением материального ущерба: расходов на лекарства и бензин для поездки на лечение в размере <.....> рублей, услуги массажиста в размере <.....> рублей, поездки на лечение в больницы городов Звенигово, Волжск и Йошкар-Олу в размере <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рублей.

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что в результате преступления ему причинены особые страдания, связанные с потерей здоровья, частичной утратой в молодом возрасте памяти и трудоспособности, способности к полноценной жизни, восстановление которых находится под вопросом, что подтверждается установлением ему в связи с полученными травмами инвалидности второй группы.

Свидетели Е.З.Н. и Е.Е.Н. показали, что в результате получения травмы Ершов В.Н. длительное время находился в коме и до настоящего времени находится на лечении, он потерял память, длительное время не узнавал родственников, не способен трудиться и вести полноценную жизнь, значительно изменилось его поведение и отношение к близким.

Подсудимый Лаптев М.С. и защитник Петрова Н.Г. не высказали своего отношения по предъявленным исковым требованиям потерпевшего, Лаптев М.С. сообщил, что намерен возместить причиненный моральный вред и материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению морального вреда истцу возникла в соответствии со следующими положениями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу установлена вышеприведенными доказательствами, вред состоит в прямой причинно-следственной связи с деяниями ответчика, совершившего преступление против здоровья заявителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд признает установленным, что истцу совершенным в отношении него преступлением причинены особые физические и нравственные страдания, связанные с многочисленными медицинскими вмешательствами, потерей здоровья, частичной утратой в молодом возрасте памяти и трудоспособности и, тем самым, утратой способности к полноценной жизни.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и возраст истца, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, а также форму вины причинителя вреда, возраст, материальное и социальное положение ответчика, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья подсудимого и возможность трудиться, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда, полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда определить в размере <.....> рублей.

Отсутствие в настоящее время доходов у подсудимого, наличие у него иждивенцев не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Лаптева М.С., не относятся к существу данного спора, не могут служить основанием для уменьшения компенсации морального вреда истцу, эти сведения учтены судом при определении его размера.

В остальной части требования потерпевшего Ершова В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения и признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения исковых требований потерпевшего, касающихся возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо проведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, однако, в связи с тем, что Лаптев М.С. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника (т. 1 л.д. 173-176) и этот отказ не был принят следователем и судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Лаптева М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лаптеву М.С. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Лаптеву М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: джинсы, футболку – оставить по принадлежности у владельца Лаптева М.С.

Гражданский иск Ершова В.Н. удовлетворить частично, взыскать с Лаптева М. С. в пользу Ершова В. Н. компенсацию морального вреда в размере <.....>.

В остальной части гражданский иск Ершова В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Лаптева М.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий: А.С.В.В.