Решение от 19.12.2024 по делу № 7У-9542/2024 [77-4352/2024] от 16.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-4352/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          19 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

судей: Кулишовой Е.А., Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 февраля 2024 года.

    По приговору Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года

    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. им. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимый по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

    осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с               12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 13 февраля 2024 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего, что судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что напавший на нее мужчина был в тапках, которые остались в коридоре ее квартиры и были изъяты следственными органами, однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ происхождение пота, обнаруженного на тапке № (объект №), от ФИО1 исключается.

Считает необоснованным вывод суда о критической оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших, что ФИО1 из квартиры, принадлежащей ФИО10, не выходил. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия указанные свидетели давали показания в состоянии алкогольного опьянения и подписали протоколы допросов, не читая их содержание.

Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие показания ФИО9 о требовании передачи осужденному денежных средств в размере 120 000 рублей. Отмечает, что стоимость, якобы, похищенных цепочки с крестиком из золота и серебряного браслета потерпевшая оценила в 20 000 рублей, что соответствует размеру долга ФИО1 перед ней и расценивается стороной защиты как причина для оговора осужденного.

Ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при иных обстоятельствах и в другие дни.

Находит неверным вывод суда, о том, что доказательства не содержат существенных противоречий, требующих их толкования в пользу ФИО1

Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, расценив их как попытку ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в ее квартиру, который требовал у нее денежные средства, избил ее, душил, сжимая ее шею руками, и похитил золотую цепочку с крестиком, а также серебряный браслет с позолотой; показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в день преступления он пошел к ФИО9 для возврата банковской карты, следом за ним последовал ФИО1, который, находясь в квартире потерпевшей, толкнул ее, кричал на нее, размахивал руками перед лицом, после услышанных им с ФИО11 криков потерпевшей, он вернулся в квартиру ФИО9 и видел, как ФИО1 избивал последнюю; показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после ухода из квартиры ФИО10 для возврата банковской карты потерпевшей, следом за ним последовал ФИО1, который какое-то время в квартире отсутствовал, после того как они с ФИО13 вышли на улицу, они слышали крики ФИО9, требовавшей, чтобы ФИО1 вернул цепочку; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей, оставлен средним пальцем руки ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей установлены телесные повреждения; иными заключениями экспертов; справкой о стоимости похищенного; вещественными и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о невиновности.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды ФИО2 и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, выводами эксперта, согласно которым след пальца руки, обнаруженный в квартире ФИО9, принадлежит ФИО1

Изменению показаний свидетелями ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании суд дал оценку, обоснованно расценив их как стремление умолчать и преуменьшить роль ФИО1 с учетом того, что последние состоят в приятельских отношениях.

Данных, свидетельствующих о нахождении на момент допроса ФИО10 и ФИО11 в состоянии, исключающем возможность проведения с ними следственных действий, не имеется, о наличии таких данных сами свидетели не заявляли, при подписании протоколов допросов каких-либо замечаний, дополнений не имели.

Вопреки доводам автора жалобы, несмотря на то, что согласно заключению эксперта №, происхождение пота, обнаруженного на тапке №, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей, от ФИО1 исключается, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления являлись предметом проверки суда ФИО2 инстанции и получили надлежащую оценку с приведением мотивов, которые сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Квалификация совершенного осужденным ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе.

Поскольку в целях хищения чужого имущества ФИО1 открыто против воли потерпевшей вторгся в ее жилое помещение, высказывал требования передачи денежных средств, нанес ей несколько ударов руками в область головы и лица, душил ее за горло до тех пор, пока она стала задыхаться, тем самым применяя насилие, которое создавало реальную опасность для жизни, его действия обоснованно квалифицированы как разбой с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

        Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, отца пенсионного возраста и бабушки, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства.

        Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по настоящему делу не имеется.

        Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем наказание ему назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

        Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

        Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

        Правовых оснований для применения при назначении наказания осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: