Решение по делу № 33-6457/2019 от 02.08.2019

судья Филатов И.А.                         № 33-6457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.

судей                     Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Климова О.И. на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Порфирьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 10.12.2015 с ответчиком в лице директора Ярушина С.Н. была достигнута договоренность о заключении целевого займа для оплаты страховых полисов, госпошлин в суды и госпошлин в Росреестр для регистрации договоров, однако, договор целевого займа заключен не был, денежные средства не выплачены. Оплата производилась по требованию ответчика, что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем считала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 402 283 руб. 60 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 818 695 руб. 65 коп. Просила суд взыскать с ООО «Салаир» указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 305 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Климова О.И. требования поддержала.

Представитель ответчика Порфирьева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между ООО «Салаир» и ООО «Региональная страховая компания» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (номер) от 24.12.2015, согласно которому ответчик является страхователем по указанному договору. По условиям данного договора ответчик обязан уплачивать страховую премию, но поскольку с 12.10.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Салаир» и наложен арест на расчетный счет, «на прямую» производить оплату с расчетного счета не было возможности, в связи с чем руководителем ответчика ЯСН ей было предложено производить с личного расчетного счета оплату страховых взносов для исполнения условий договора страхования и быть представителем страховой компании для выдачи полисов и справок об уплате страховых взносов, на основании чего страховая компания выдала доверенность и печать. В адрес страховой компании ответчик направил письмо о том, что платежи от Климовой О.И. необходимо считать платежами ООО «Салаир», в связи с чем страховщик принял и засчитал оплату, что подтверждается письменными пояснениями представителя ООО «Проминстрах» САМ 22.06.2017 ООО «Региональная страховая компания» передало ООО «Проминстрах» страховой портфель по вышеуказанному генеральному договору страхования. Также оплачивалась и государственная пошлина по мере необходимости. В материалах дела имеются справки от физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о передаче денежных средств истцу за оплату страховых взносов, что полностью противоречит условиям договора страхования, справкам об оплате страховой премии, в которых указано, что страхователем является ООО «Салаир» и произвел оплату ООО «Салаир». В материалах дела отсутствует выписка с 71 счета от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в подтверждение факта предоставления денежных средств в подотчет согласно предъявленным справкам. Факт внесения денежных средств иными лицами в кассу ответчика либо выдачи денежных средств иным лицам в подотчет не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Салаир» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 16.12.2015 по 06.04.2017 Климовой О.И. осуществлялась оплата страховых премий по страховым полисам, государственной пошлины за подачу исковых заявлений, апелляционных (кассационных жалоб), за регистрацию прав на недвижимое имущество, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Оценив представленные сторонами доказательства и их объяснения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности.

У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами по существу спора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указал суд первой инстанции, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества ответчиком, факт принадлежности истцу спорного имущества, факт приобретения спорного имущества ответчиком за счет потерпевшего.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу о возникновении у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка представленным стороной истца доказательствам и сделан вывод о невозможности установить вышеуказанную совокупность обстоятельств.

Истец не представила суду доказательства, что денежные средства, которые были перечислены на общую сумму 3 402 283 руб. 60 коп. до их перечисления по обязательствам ответчика принадлежали истцу, а не другому лицу.

Само по себе осуществление платежных операций со счета истца не свидетельствует о том, что она распоряжалась собственными денежными средствами, каких-либо доказательств расходования принадлежащих ей денежных средств полностью или в части истец в материалы дела не представила, напротив, ответчиком в опровержение доводов истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократное предоставление истцу денежных средств под отчет как работнику общества.

Утверждения в жалобе о том, что спорные денежные средства являлись накоплениями истца и также оставшимися в наследство денежными средствами, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поскольку приводятся без учета того обстоятельства, что истец не доказала приобретение (сбережение) ответчиком имущества за ее счет.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.