Решение от 18.12.2014 по делу № 2-4054/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-4054/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2014 года           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи      Н.Н. Барсуковой

при секретаре                         С.И. Рожкове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комендантова С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Барнауле о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Комендантов С.С. с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Комендантову С.С. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» р/з № №, под управлением Богомолова Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Богомолова Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истцом произведен отчет об оценки, согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответственность водителя Комендантова С.С. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», истец в установленном порядке обратился к ответчику, с требованием о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания событие признала страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в выплате оставшейся части суммы ущерба истцу было отказано, в связи с чем, Комендантов С.С. обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Овсянников А.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.       

          Истец Комендантов С.С., третьи лица Богомолов Е.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в егоотсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свое обязательство, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец с претензией к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик полагал, что должным образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак, №, под управлением Богомолова Е.А., который не учел дорожные условия, вина водителя Богомолова Е.А. не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность Комендантова С.С., как водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис серия №.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, поскольку, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участвовало два транспортных средства, истец правомерно обратился к ответчику за прямым возмещением убытков.

          Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика.

           Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного, произведенного специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету №, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб.

            Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной (рыночной) стоимости суду не представил.

Поскольку, заявленная истцом сумма ущерба не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленный в отчете об оценки, предоставленным истцом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок неуплаты суммы страхового возмещения составляет 76 дней, размер неустойки по требованиям, заявленным истцом, составляет 10 032 руб. (132*76).

В связи с изложенным суд, удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу неустойку с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 10 032 руб. У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за      нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

          На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, а также до момента вынесения судом решения, не были удовлетворены требования Комендантова С.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>./2), при этом суд учитывает, что ответчик не предоставил в суд доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░