Решение от 22.08.2016 по делу № 33-11267/2016 от 11.08.2016

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-11267/2016 А-130г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Муратовой И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Муратовой И.В. Сафонова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по копированию в размере <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате дубликатов отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2015 года в 08 часов 40 минут в г. Красноярске на ул. Крупской в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, госномер №, под управлением ФИО13., застраховавшим свою ответственность в ООО «Росгосстрах» и автомобилем Тойота Венза, госномер №, под управлением Муратовой И.В., застраховавшей свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» 28.04.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, исходя из цен, взятых из справочников Российского Союза Автостраховщиков, составляет <данные изъяты> рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муратовой И.В. Сафонов А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно установил ущерб исходя из заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в соответствии со справочниками РСА и отказал в иске на основании п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку, по мнению автора жалобы, ни единая методика, ни справочник, утвержденный РСА, не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме. Также указывает, что суд не оценил доводы истца о несоответствии указанных в справочниках РСА цен среднерыночным ценам на запасные части, у истца не было возможности должным образом изучить экспертное заключение, представленное ответчиком, судом не исследовались причины расхождения в результатах расчетов судебной экспертизы и экспертизы, представленной страховщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению как не основанными на законе.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 года в 08 час. 40 мин. в районе дома №2 по ул. Крупской г. Красноярска произошло ДТП с участием ФИО13 управлявшего автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Мурашевой И.В., управлявшей автомобилем Тойота Венза государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Венза были причинены механические повреждения.

Постановлением от 27.03.2015 года Лукашев Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №№ Муратовой И.В. в ОСАО «Ингосстрах», после реорганизации СПАО «Ингосстрах», по полису ССС №№

Истец обратилась по прямому возмещению убытков к ответчику ОСАО «Ингосстрах», который являлся страховщиком гражданской ответственности Муратовой И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за выплатой страхового возмещения. Ответчик 28.04.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оценку <данные изъяты> руб. (л.д. 64 оборот). Кроме того 14.05.2015 года ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> руб. возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.65).

Истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в ООО «Аварком-Сибирь», в заключении которого за N1004-04/15 от 25.05.2015 года стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере <данные изъяты> руб.

05.05.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь», (л.д. 18) при этом СПАО «Ингосстрах» претензию оставило без удовлетворения (л.д.19).

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП – 23.03.2015 года (рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П) составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствовался положениями Закона "Об ОСАГО", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и подлежащей взысканию в пользу истца суммы составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Придя к данному выводу, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 03.02.2016 года, проведенной ООО "ИнкомОценка", посчитав его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

При этом исковые требования истцом также были уточнены исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы от 03.02.2016 года.

Кроме того, оснований не доверять заключению ООО "ИнкомОценка" у судебной коллегии также не имеется, в связи с этим, его результаты обоснованно приняты судом первой инстанции за основу.

Действительно, в силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент ДТП, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Указанная правовая позиция отражена и в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отклонения судом требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной на основании заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу в сумме <данные изъяты> руб. составляет менее 10% (9%), и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что заключение судебного эксперта не соответствует действительности и не отражает реальный размер ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценка экспертному заключению ООО "ИнкомОценка" дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 187 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения. С соответствующей оценкой соглашается и судебная коллегия.

Заключение ООО "ИнкомОценка"является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена при даче заключения Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определением размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, положенным в основу решения суда, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда первой инстанции участвующими лицами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.