Решение от 22.04.2015 по делу № 33-1411/2015 от 01.04.2015

                                                Копия

Судья Лучкин М.М.                        Дело № 33-1411/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Шарафеева А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> к Шарафееву А. Р., Шарафеевой Г. Р..

С Шарафеева А. Р., Шарафеевой Г. Р. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Шарафеева А. Р. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления процентов в размере 19,5 процентов годовых.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Шарафееву А.Р., Шарафеевой Г.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Шарафеева А.Р., Шарафеевой Г.Р. солидарно задолженность по состоянию на 7 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> возложить на ответчиков Шарафеева А.Р., Шарафееву Г.Р. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Шарафеевым А.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» предоставил Шарафееву А.Р. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 9 октября 2015 года. Шарафеев А.Р. в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых. Надлежащее исполнение Шарафеевым А.Р. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Шарафеевой Г.Р. (договор поручительства № от 11октября 2012 года). Шарафеев А.Р. неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем 2 июля 2014 года ОАО «<данные изъяты>» ответчику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование банка до настоящего времени ни ответчиком, ни его поручителем не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Шарафеев А.Р. обратился к ОАО «<данные изъяты>» с встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления процентов в размере 19,5 процентов годовых, мотивировав его кабальностью данного условия вследствие завышенного размера процентов за пользование кредитом, его не соответствию как темпам инфляции, так и обычным сделкам банковского дохода ввиду значительного превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия кредитного договора, крайней невыгодностью для него данного условия договора.

    В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «<данные изъяты> Федорова И.В. исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям; в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Шарафеев А.Р. с условиями кредитного договора, в том числе размером процентов за пользование кредитом при заключении договора был ознакомлен, кредитный договор соответствует требованиям закона; ставка рефинансирования ЦБ РФ играет роль индикатора денежно-кредитной политики и не привязана к фактическим ставкам, устанавливаемым Банком России по отдельным видам операций.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарафеев А.Р. просит решение в части взыскания процентов на сумму кредита отменить как незаконное и необоснованное, полагая что суд не дал должной оценки его доводам о кабальности условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом.

Полагает, что факт превышения установленного кредитным договором размера процентов за пользование кредитом на момент его заключения более чем в два раза ставки рефинансирования ЦБ РФ является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждался.

Считает очевидным, что такой размер процентов был крайне невыгоден для него поэтому данное условие кредитного договора является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО <данные изъяты>» и Шарафеевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Шарафееву А.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 процентов годовых, а Шарафеев А.Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 2 кредитного договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Шарафеевым А.Р. обязательств по кредитному договору №, между ОАО «<данные изъяты>и Шарафеевой Г.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 приложения №1 к договору поручительства, поручитель Шарафеева Г.Р. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Шарафеевым А.Р. обязательств по кредитному договору. ОАО <данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору № исполнил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет № на имя Шарафеева А. Р. что подтверждается банковским мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Шарафеев А.Р. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи по кредитному договору с ОАО <данные изъяты>» вносил с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО <данные изъяты>» и Шарафеевым А.Р. заключен кредитный договор. Между истцом и Шарафеевой Г.Р. заключен договор поручительства. У заемщика Шарафеева А.Р. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Шарафеевой Г.Р., сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика Шарафеева А.Р. и поручителя Шарафеевой Г.Р.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Шарафеев А.Р. не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поручитель Шарафеева Г.Р. не оспаривала факт заключения договора поручительства от <данные изъяты>

Ответчики не представили в суд альтернативный расчет размера задолженности по кредитному договору и документы, подтверждающие такой альтернативный расчет.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Шарафеева А.Р. и поручителя Шарафеевой Г.Р.

Довод апелляционной жалобы о кабальности условия кредитного договора в части размере установленных процентов за пользование кредитными средствами, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным исходя из следующего.

Из кредитного договора №№ следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых.

Подписав указанный кредитный договор с данным условием, Шарафиев А.Р. тем самым дал свое согласие на предоставление кредита на согласованных сторонами условиях - под установленный кредитным договором процент.

То есть при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.

Проценты по кредитному договору, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком в суд не представлено доказательств кабальности заключенного договора, он не ссылается на заключение им кредитного договора вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Довод ответчика о завышенной сумме процентов за пользование кредитом является не обоснованным, поскольку размер данных процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользованием суммой кредита.

Кредитный договор с указанными условиями подписан ответчиком, с условиями договора он был согласен.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, иначе как по соглашению сторон.

По смыслу пункта 3 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.