Решение по делу № 33-10388/2016 от 15.07.2016

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. по делу № 33-10388/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Масловой Е.И., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Т.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Болдыревой Т.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Болдырева Т.М. в обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать, и предоставить ей кредит в размере <...> рублей. В свою очередь она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием ряда причин для расторжения кредитного договора.

Не разрешив указанные требования во внесудебном порядке, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, поскольку в нём не указана подлежащая выплате полная сумма, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении договора стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также Болдырева Т.М. указывает, что ни до заключения кредитного договора, ни после истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в умышленном списании банком денежных средств в счет оплаты комиссии и прочих услуг ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.

Болдырева Т.М. просила расторгнуть договор <...> от <...>; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия банка в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болдырева Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Повторно излагая доводы об отсутствии у неё возможности внесения изменений в кредитный договор, ввиду его типовой формы, об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> между Болдыревой Т.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <...> в форме заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев. Процентная ставка согласована сторонами в размере <...> % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита общая сумма выплат на погашение в течение всего срока действия договора составляет <...> рублей.

Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Болдырева Т.М. согласилась с предложенными кредитором условиями, закрепленными в договоре.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получение суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 421, 422, 432-434, 450, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и для признания недействительным оспоренных условий предоставления кредита, поскольку права заемщика не были нарушены, суд отказал в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец Болдырева Т.М. ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод истца о нарушении её прав при заключении договоров страхования в типовой, установленной банком форме, что нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку само по себе использование договора в стандартных формах не может быть признано нарушением закона. Истцом не представлены доказательства её обращения к банку о включении в договор каких-либо иных условий.

Суд установил, что заемщик Болдырева Т.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о полной стоимости кредита и согласилась соблюдать все условия договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора не установлено. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения её прав потребителя при заключении соглашения о кредитовании.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений банком прав потребителя и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял законное, обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Болдыревой Т.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.И. Маслова

Д.В. Стефанков