Решение от 07.06.2023 по делу № 33-19628/2023 от 29.05.2023

Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-19628/202350RS0019-01-2020-002076-20 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    07 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО, в своих интересах и интересах н/л ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Жилищно – Эксплуатационное управление -2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установила:

Решением Клинского городского суда Московской области от 27.04.2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Жилищно – Эксплуатационное управление -2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскано солидарно с ФИО, несовершеннолетнего ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 233 550 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 50 копеек.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2021 года решение суда от 27.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО без удовлетворения.

       Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 года решение суда от 27.04.2021 года отменено в части удовлетворения требований о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов, отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский» ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

        В отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО, ФИО взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 233 550 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 50 копеек, равных долях в пользу каждого.

        В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба о взыскании солидарно с ФИО, несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение суда от 27.04.2021 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Жилищно – Эксплуатационное управление -2» - без удовлетворения.

           От ФИО, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 86 900 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1535,50 руб., на оплату доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату понесенных транспортных расходов в размере 2 592 рубля.

Определением Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года заявление ФИО, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 83 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 535, 50 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, расходов на оплату услуг по составлению отчета, транспортных расходов отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные заявителями в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов ответчиков по оплате юридических услуг их представителя за представление их интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в связи с рассмотрением иска ФИО, в размере 37 500 руб.

        Так же заявителем представлены чеки на оплату по операции Сбербанка, договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, актом приема – передачи, договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, актом приема - передачи платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, заключение которой были приняты судом в качестве доказательства по делу. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчиков. Согласно представленным квитанциям ответчики оплатили расходы за производство экспертиз в общей сумме 83 900 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

              Оснований для взыскания 3000 рублей в счет оплаты услуг оценщика не имеется, поскольку несение данных расходов ничем не подтверждено.

        Почтовые расходы в размере 1 535, 50 руб. подтверждаются чеками, соответственно также подлежат взысканию с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО

         С ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, подлежали взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, поскольку представление интересов ФИО по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО «Жилсервис Клинский» расходов на проезд в размере 2 592 рубля, поскольку понесенные расходы подтверждаются документами, однако платежи по ним выполнены в одно и тоже время, представлены в 2-х экземплярах, кроме того, несение расходов на такси является нецелесообразным, поскольку такси является далеко не экономичным видом транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя составила 37 500 рублей, из которых представление интересов ответчиков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка возражений на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО реализовала гарантированное ей статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в судебных органах, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отказ суда в удовлетворении заявленных требований, частично удовлетворил заявление, взыскал с расходы по оплате услуг представителей 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 83 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 535, 50 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель не согласен с размером взысканных денежных сумм, считает, что данные суммы занижены.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░