Решение по делу № 33-1727/2018 от 18.06.2018

33 –1727/2018 судья Подкользина Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова И.В.,

судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Побережника Николая Степановича и представителя ответчика Бубнова Дмитрия Геннадьевича по доверенности Бровкина А.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Побережника Николая Степановича к Бубнову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бубнова Дмитрия Геннадьевича в пользу Побережника Николая Степановича материальный ущерб в размере 65040 (Шестьдесят пять тысяч сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 (Две тысячи сто пятьдесят один) рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3150 (Три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и части требований о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки отказать.

Взыскать с Бубнова Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» за проведенную экспертизу 6300 (Шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бубнова Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» за проведенную экспертизу 8190 (Восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Побережника Николая Степановича в пользу ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» за проведенную экспертизу 3700 (Три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Побережника Николая Степановича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» за проведенную экспертизу 4810 (Четыре тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Побережника Н.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Бубнова Д.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Побережник Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Бубнову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 мая 2015 года, приблизительно в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Бубнову Д.Г., под его управлением, автомобиля Джили Эмгранд, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Побережнику Н.С., под его управлением и автомобиля Опель Вектра, гос. номер №, принадлежащего Шатилову О.А., под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения переднего и заднего бампера, правой фары, решетки радиатора, крышки багажника, задней панели и другие, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП является ответчик Бубнов Д.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». По иску истца к ООО «Росгосстрах», решением Московского районного суда г. Рязани от 24.12.2015 года в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 7413 рублей 44 копеек, а также судебные издержки. Судом установлен материальный ущерб поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 149000 рублей, У№ рублей. В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161586 рублей 56 копеек. Тем же решением суда установлена вина в ДТП Бубнова Д.Г. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произведенного в досудебном порядке, материальный ущерб истцу составил 251309 рублей 30 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать с Бубнова Д.Г. материальный ущерб в размере 102309 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3246,19 руб., 5000 рублей за проведение независимой оценки и 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2018 года исковые требования Побережника Н.С. частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Побережник Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права. Апеллятор полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис», положенное судом в основу решения, не отвечает требованиям правильности и обоснованности, поскольку экспертом ошибочно определены цены на запасные части автомобиля, что должно повлечь назначение по делу повторной экспертизы, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания, в результате его право на возмещение материального ущерба, осталось нарушенным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бубнова Д.Г. - Бровкин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллятор полагает, что размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП, установлен ранее решением Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2015 года в сумме 149000 рублей, в связи с чем взыскание денежных средств по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик Бубнов Д.Г. и третьи лица Шатилов О.А., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Побережник Н.С. является собственником автомобиля <скрыто>.

12 мая 2015 года примерно в 10 часов 00 минут около дома <адрес>, по вине ответчика Бубнова Д.Г., управлявшего автомобилем <скрыто>, принадлежавшим ему на праве собственности, произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 24.12.2015 года в пользу истца со страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 7413 рублей 44 коп. Часть страхового возмещения в размере 149000 рублей и 20000 УТС было оплачено страховой компанией в ходе рассмотрения гражданского дела 15.12.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Согласно представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 251309 рублей 30 копеек.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в Рязанском регионе без учета износа, проведение которой поручено ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 183873 рубля 98 копеек.

Поскольку, при проведении экспертизы экспертом не были учтены цены на детали официального дилера Geely, по ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от 02.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 214000 рублей, с учетом цен каталожных номеров на оригинальные запасные части и с учетом запроса каталожных номеров и цен у официального дилера Geely в г. Рязани по средним ценам в Рязанском регионе.

При принятии решения о сумме причиненного ущерба судом первой инстанции принято за основу заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 02.04.2018, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 214 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества, пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба надлежит определить исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от 02.04.2018, который составляет 65040 рублей (214040 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 149000 руб. выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Побережника Н.С. частично, взыскав с Бубнова Д.Г. в пользу истца 65040 рублей.

Принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных требований, с учетом положений статей 88, 94, 95, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами взыскание судебных расходов.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Побережника Н.С. о том, что при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 02.04.2018, так как стоимость запчастей, указанная в заключении не соответствует данным полученным истцом из интернет магазинов «1001 запчасть» и «AWC» являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 02.04.2018.

Как следует из экспертного заключения экспертом при определении стоимости запасных частей были использованы средние цены на запасные части автомобиля истца на день ДТП 12 мая 2015 года, полученные от официального дилера GEELY г.Рязани ООО «Автосалон «Канищево», с официальных сайтов интернет-магазинов «1001 запчасть» и «AWC». Поскольку эксперт не располагал архивной стоимостью деталей на дату оценки эксперт применил индексный метод корректирования стоимости. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы. Экспертом приведены объективные данные, полученные как из представленных в его распоряжение материалов, так и данные из иных источников, максимально приближенные к объекту исследования, необходимые для определения стоимости транспортного средства истца.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Сервис», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Серебряков И.А. изложенные в заключении выводы подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 02.04.2018 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Наличие в материалах дела представленного истцом отчета об оценке, содержащего иные сведения об исследуемом объекте, чем заключение эксперта, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с него расходов за проведение экспертизы ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в размере 6300 рублей, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку указанное заключение экспертизы не признано судом недопустимым доказательством.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба причиненного ДТП установлен ранее Московским районным судом г. Рязани и взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, являются необоснованными, связаны с неправильным толкованием норм материального права. Решением суда от 24.12.2015 года установлена восстановительная стоимость автомобиля истца, исчисленная с учетом износа для расчета суммы страхового возмещения.

Несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, при этом, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", о том, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░