Решение по делу № А32-8981/2010 от 27.05.2010

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                Дело №  А32-8981/10-59/131

«27» мая 2010 г.

                                                Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 г.

                                                Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гонзус И.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Белой Екатерины Петровны, г. Новороссийск (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (наименование ответчика № 1)

к Новороссийскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Новороссийск (наименование ответчика № 2)

о признании незаконными действий работников административного органа по проверке магазина «Гермес» 03.03.10

при участии в заседании

от заявителя:   Белого А.П. – представителя по доверенности,

от ответчиков: Ивановой Ю.В. – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

            Белая Екатерина Петровна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий работников Новороссийского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по проверке магазина «Гермес» 03.03.10.

    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

            Свою позицию заявитель мотивировал тем, что проверка магазина «Гермес», принадлежащего предпринимателю, проведена должностными лицами ответчика № 2 с существенными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ                      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно отсутствовали правовые основания, предусмотренные в Законе № 294-ФЗ для проведения плановой и внеплановой проверки магазина «Гермес», заявитель не был своевременно извещен о времени проведения проверки, отсутствовало распоряжение (приказ) на проведение проверки, по результатам проведенной проверки не составлен акт, отбор образцов продукции и проб обследования не производился, протокол осмотра магазина «Гермес» не производился. Также заявитель указал, что справка, составленная должностными лицами ответчика № 2 по итогам проведенной проверки, явилась основанием для возбуждения прокурором в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).     

            Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на заявление. 

            По мнению ответчиков действия должностных лиц, которые принимали участие при проведении проверки магазина «Гермес» в качестве специалистов, соответствуют законодательству, поскольку проверка магазина проведена прокуратурой, а не ответчиками, поэтому в данном случае требования Закона № 294-ФЗ на указанную проверку не распространяются, поскольку она проведена в рамках осуществления прокурорского надзора, который регулируется Федеральным законом от 17.01.92                    № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

            Суд установил, что Белая Екатерина Петровна, 18.12.1941 г. рождения, уроженка              х. Васильченков, Славянского района Краснодарского края, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 02.04.04 за основным государственным регистрационным номером 304231509300193, ИНН 231508483594, адрес места регистрации: Краснодарский край,             г. Новороссийск, ул. Фисанова, 148.

            Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ответчика № 1 направлено письмо № 7-13-543-2010 от 25.02.10, в котором указано, что в связи с поручением прокуратуры Краснодарского края планируется проведение проверки исполнения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятии из оборота опасных для здоровья некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции, в связи с чем необходимо выделить для участия в совестной проверке на территории г. Новороссийска, Геленджика и Анапы специалиста.  

            На основании вышеуказанного письма, ответчиком № 2 выделены специалисты для участия в совместной с прокуратурой проверке, а именно Савичкина Е.В. и Иголкина Т.В.

            В ходе проведенной 03.03.10 проверки магазина «Гермес», принадлежащего заявителю, установлено, что в магазине осуществляется хранение и реализация продукции животного происхождения (рыбная продукция). На момент проверки часть рыбной продукции хранилась не расфасованной; сельдь, которая хранилась на прилавке, находилась в размороженном состоянии с признаками недоброкачественности (побитая поверхность, не естественный окрас); находящаяся в магазине рыбная продукция (упакованная и неупакованная), в количестве 278,516 кг, не имела маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартов, что является нарушением пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

            По результатам проведенной проверки, должностными лицами ответчика № 2 дано письменное заключение о нарушении предпринимателем действующего ветеринарного и санитарного законодательства (лист дела 75).

            Инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Новороссийску капитаном милиции Павловым Д.К., по поручению Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры № 7-13-633-2020 от 03.03.10, в присутствии заявителя, помощника Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Фролова Н.Л., должностных лиц ответчика № 2 Савичкиной Е.В. и Иголкиной Т.В., а также в присутствии двух понятых, произведено изъятие находящейся в магазине «Гермес» рыбной продукции в количестве 278,516 кг. Указанное процессуальное действие оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.10.   

            Исполняющим обязанности Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Головачевым Е.В. 15.03.10 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 10.8 КоАП РФ.

            Прокуратурой материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя переданы ответчику № 1 для рассмотрения по существу.

            Заместителем руководителя ответчика № 1 Москаленко М.И. 06.04.10 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьей 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

            Не согласившись с действиями должностных лиц ответчика № 2 по проведению проверки магазина «Гермес» 03.03.10, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий.    

            Принимая решение по данному делу суд, руководствовался следующим.

            На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что проверка магазина «Гермес», принадлежащего предпринимателю 03.03.10 проведена Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой, с привлечением должностных лиц ответчика № 2 Савичкиной Е.В. и Иголкиной Т.В. в качестве специалистов в области ветеринарного законодательства, в рамках осуществления прокурорского надзора в порядке статей 21-25.1 Закона № 2202-1.

Привлечение прокуратурой при проведении мероприятий прокурорского надзора должностных лиц других государственных органов для дачи заключения, в случае необходимости наличия специальных познаний, в том числе в области ветеринарии, не противоречит действующему законодательству, и осуществляется в порядке статьей 6 и 22 Закона № 2202-1.

            Как указано в пункте 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении прокурорского надзора.

            На основании пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

            Поскольку проверка магазина «Гермес» проведена прокуратурой в рамках прокурорского надзора, действие Закона № 294-ФЗ не распространяется на вышеуказанную проверку.

            Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие факт проведения проверки магазина «Гермес» 03.03.10 именно ответчиками, а также не представлены доказательства участия должностных лиц ответчиков при проведении проверки магазина именно в качестве лиц, осуществляющих проверку, а не в качестве специалистов.

            Исходя из вышеизложенного, доводы предпринимателя о том, что проверка магазина «Гермес», принадлежащего предпринимателю, проведена должностными лицами ответчика № 2 с существенными нарушениями требований Закона № 294-ФЗ, являются несостоятельными.

            Следовательно, действия должностных лиц ответчика № 2 по участию при проведении прокуратурой проверки магазина «Гермес» в качестве специалистов, а также по даче письменного заключения о соблюдении предпринимателем требований действующего ветеринарного законодательства, соответствуют требованиям Закона № 2201-1 и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку указанными должностными лицами не были приняты решения, а также не вынесены ненормативные акты, которые возлагали бы на заявителя  какие-либо юридически значимые обязательства.     

       В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          При таких обстоятельствах, заявленные требования предпринимателя о признании  незаконными действий работников Новороссийского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по проверке магазина «Гермес» 03.03.10 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу возлагаются на заявителя.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» 03.03.10 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░