Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-5023/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Псикова А. В.
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Пономарева В. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева В. В. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, финансовую санкцию в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, копировальные расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Отказать Пономареву В. В. во взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Отказать Пономареву В. В. во взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца по доверенности Даниличева С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
УСТАНОВИЛ:
Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак № <...> Фоменко О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Пономарева В.В. при управлении принадлежащим ему транспортным средством не была застрахована, он обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Пономареву В.В. автомобиля он самостоятельно обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «<адрес> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме <.......> рублей.
Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения в пределах определенной законом страховой суммы, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пономарев В.В. просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, стоимость услуг оценки ущерба в размере <.......> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, копировальные расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Псикова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ОАО «Альфа Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Фоменко О.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Фоменко О.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого, при управлении транспортным средством марки Лада 111930, государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».
Постановлением по делу об административном правонарушении Фоменко О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.
В материалы дела представлена копия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому гражданская ответственность истца в отношении автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...>, застрахована в ЗАО «МАКС».
Судом установлено, что автогражданская ответственность истца в ЗАО «МАКС» не застрахована, вышеназванный полис является поддельным, поскольку страховой полис с такими реквизитами выдан иному лицу, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Пономарева В.В. при управлении принадлежащим ему транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...>, не была застрахована, он обратился к страховщику риска гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Пономарев В.В. посредством почтовой связи направил ОАО «АльфаСтрахование» заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было получено ОАО «АльфаСтрахование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «АльфаСтрахование» в осуществлении страховой выплаты ему было отказано со ссылкой на положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО и рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Однако, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Пономарев В.В. самостоятельно обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «<адрес>». Согласно заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была определена с учетом износа в сумме <.......> рублей.
Расходы Пономарева В.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. посредством почтовой связи направил ОАО «АльфаСтрахование» претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа в сумме <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ОАО «АльфаСтрахование» и оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Удовлетворяя частично исковые требования Пономарева В.В. к ОАО «Альфа Страхование», суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, поскольку истцом договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...> не заключался, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Автоэкспертный Центр <адрес>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком риска гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право на возмещение ущерба потерпевшим могло быть реализовано только в рамках прямого урегулирования убытков, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку автогражданская ответственность истца в ЗАО «МАКС» не застрахована, его полис является поддельным, у ЗАО «МАКС» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения.
Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования определена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах потерпевший не мог быть лишен права на получение страхового возмещения от страховщика ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.
До обращения к ответчику истец обращался в ООО «Автоэкспертный Центр <адрес>» с целью определения действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт. Заключение об оценке было приложено истцом к претензии от ДД.ММ.ГГГГг., адресованной ОАО «Альфа Страхование».
ОАО «Альфа Страхование» не было лишено права самостоятельно оценить стоимость ущерба, организовать проведение независимой экспертизы и произвести выплату суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ОАО «Альфа Страхование» в добровольном порядке удовлетворения требований Пономарева В.В. Судом данное обстоятельство обоснованно расценено как основание для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя, оценку причиненного ущерба, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет <адрес>, на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, обоснованно возложены судом на ответчика ОАО «Альфа Страхование».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:
░░░░░: