Решение по делу № 2-1403/2016 от 28.01.2016

к делу № 2– 1403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре Метовой С. М.,

с участием представителя ответчика Попова В. И., по ордеру Глубокова А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.М. к Попову В.И. о возложении обязанности по восстановлению экскаватора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по восстановлению экскаватора. В обоснование иска указала, что в период брака ответчик с ее согласия, для личных целей, эксплуатировал принадлежащий ей экскаватор ЭО-2621, 1987 года выпуска. Позже он его разобрал частично, и в связи с тем, что их брак распался, он отказывается привести его в рабочее состояние. Считает, что ее права, как собственника нарушены, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд, и просит обязать ответчика восстановить экскаватор, взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по доверенности 1 000 руб.

В судебное заседание истица и ее не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истицы и ее представителя, в иске просил отказать за необоснованностью заявленных требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Поповой А. М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статье 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обязательство о возложении обязанности возникает, если будут доказаны в совокупности следующие условия: факт получения имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что ущерб произошел по вине ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что Попова А. М. является собственником экскаватора марки ЭО-2621, 1987 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ 118226.

Постановлением от 12.11.2015 года по сообщению Поповой А. М. в отношении Попова В. И. по ст. 330 УК РФ, Поповой А. М. и Попову В. И. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом суду предоставлено не было и судом из материалов дела не установлено.

Доводы истца о том, что она передала ответчику экскаватор в рабочем состоянии, а так же то, что ответчик причинил ей ущерб в виде приведения транспортного средства в состояние, которое не позволяет его эксплуатировать по назначению, судом признаются необоснованными. При этом судом учтено, что соглашения о владении и пользовании экскаватором сторонами не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком не нарушались и не могли нарушаться права и законные интересы истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца не основано на законе, а потому считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы истца на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по доверенности 1 00 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.05.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░