Решение от 24.10.2018 по делу № 9-663/2018 от 19.10.2018

М-3587/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2018 года                                                                                               г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Ветрова С.В.

рассмотрев исковое заявление Орловой И.В, к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, обязании установить группу инвалидности

у с т а н о в и л:

Орлова И.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным заявлением к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации В своем заявлении указывает, согласно медицинскому заключению Ивановской областной больницы от <дата>г., истице был поставлен диагноз: заболевание В апреле этого же года, при ухудшении состояния была медицинская процедура В возрасте двух лет была присвоена группа инвалидности: ребенок инвалид. При дальнейшем лечении и многочисленных операций за данный период диагноз ухудшился, по мимо заболевания заболевание, образовался заболевание В 2008г. Присвоили 3 группу инвалидности по причине инвалидности: инвалид с детства до марта 2009г. В марте 2009г.в группе отказали. В феврале 2011 истица проходила обследование в ГУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр оториноларингологии» департамента здравоохранения города Москвы, где при обследовании установили диагноз: Хроническая рубцовая деформация гортани и трахеи. Рецидивирующий папилломатоз гортани. В сентябре 2011 г. повторно обращалась в МСЭ, где в инвалидности так же было отказано. В феврале 2014г. начала готовить документы на новое переосвидетельствование в МСЭ. Было направлено письмо в департамент здравоохранения Костромской области <дата>., помочь в вопросе восстановления и назначения группы инвалидности. Есть заключение главного внештатного отоларинголога департамента здравоохранения Костромской области Толкачевой Н.Г., о том, что я нуждаюсь в направлении на МСЭ для уточнения группы инвалидности. Заключения врача Отоларинголога Духанина А.И. у которого истица находиться по постоянным наблюдением. В соответствии с указанным направлением с полным комплектом документов истица обратилась в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области с просьбой рассмотреть вопрос об установлении инвалидности, однако решением ответчика от 2014, 2015 и 2016 года в установлении инвалидности мне было отказано. На основании решения об отказе, <дата> была получена справка о результатах медико-социальной экспертизы. Решение ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1 по г. Костромы было обжаловано в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ. В результате обращения, было проведено переосвидетельствование составом № 10 ФГУ «Федерального бюро медико-социальной экспертизы», согласно решения которого оснований для установления инвалидности не имеется. Заседание комиссии по переосвидетельствованию в ФГУ «Федерального бюро медико-социальной экспертизы» состоялось <дата>

С решениями ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области и ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> истица не согласна, считает их незаконными и необоснованными. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина моих заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья, развитии рубцовой деформации гортани и заболевание. Ни на одном заседании МСЭ не было специалиста по данному заболеванию, а их заключения не учитывались. Следовательно, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством РФ имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий. Ссылаясь на нормы ст. 1 ФЗ №181 от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ», п.п. 2,5.46 Постановления Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», ст.ст. 2,5 ФЗ № 4866-1 от 27.04.93г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», просит суд, признать недействительными: - решение ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1 по г. Костромы и решение в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> об отказе в признании меня -Орлову И.В,, инвалидом; установить Орловой И.В., третью группу инвалидности.

Изучив поступившие в суд документы, судья приходит к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов заявленный истцом спор о праве не отнесен процессуальным законом к категории дела для которого определена или исключительная, или альтернативная подсудность, в том числе по месту жительства истца, данные требования должны быть предъявлены по общему правилу, по месту нахождения ответчика.

Место нахождение ответчика по заявленным требованиям указано как: <адрес>, на данную территорию не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы, она подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы. В силу данных обстоятельств данное исковое заявление Орловой И.В. неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы.

Согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое заявление Валовой Г.Г. не подсудно данному суду, оно подлежит возращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░ ░░░░░: