Решение от 08.04.2024 по делу № 12-36/2024 (12-758/2023;) от 16.10.2023

Дело № 12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    8 апреля 2024 г.    г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гайдученко С.И.,

потерпевшего Моисеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохвалова Александра Вадимовича на постановление по делу об административном правонарушении,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Самохвалова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Моисеева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску лейтенант полиции Томбовцев А.С. вынес постановление № о привлечении Самохвалова А.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Самохвалов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г.Новосибирска, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, так как оба автомобиля двигались по кольцу в прямом направлении. <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № решил повернуть направо для съезда с «кольца», но повернул не с крайней правой полосы, как того требует п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения). Манер был осуществлен с крайней левой полосы. При этом, Самохвалов А.В. двигался в прямом направлении в правой полосе и не менял траекторию движения. Таким образом, водитель <данные изъяты>, г/н № нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. В этой связи доказательств совершения маневра перестроения Самохвалова А.В. в материалы дела не представлено. Более того, водитель Хендай Соната, г/н № перестраиваясь для поворота направо, не уступил дорогу Самохвалову А.В., чем нарушил Правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в месте, где произошло столкновение – три полосы для движения. Самохвалов А.В. двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, заезжал на перекресток <адрес>, со стороны <адрес>, двигался в крайнем правом ряду. Второй участник двигался параллельно.

Моисеев Д.А. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Дополнительно пояснил, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался с <адрес> по <адрес>, по кольцевому движению по <адрес>, планировал развернуться. Он ехал к дому № по <адрес>. Въезжая на кольцо, двигался в крайней левой полосе. В направлении движения – три полосы для движения. Автомобиль второго участника <данные изъяты> – увидел в момент, когда он въехал в его машину. В момент удара также находился в крайней левой полосе. Он не планировал совершать съезд с кольца и поворачивать направо, как это утверждает Самохвалов А.В. в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление уведомлено о поступлении жалобы в суд.

Судья, изучив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Самохвалова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Моисеева Д.А.

По версии Самохвалова А.В., изложенной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> во втором ряду, в сторону <адрес>, у <адрес> площади <адрес>. Столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Произошло ввиду того, что указанный автомобиль двигался в крайней левой полосе, в сторону <адрес> со стороны <адрес>.

Моисеев Д.А. пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, с включенным сигналом левого поворота, поворачивая налево по кольцу на <адрес>, у <адрес> <адрес> в него въехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Данный автомобиль двигался по кольцу налево, по непонятной причине совершил удар в правый бок автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Обжалуемым постановлением Самохвалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав вмененного правонарушения образует невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При оценке законности обжалуемого постановления, судья не связан доводами жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, установленным частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Описание события административного правонарушения применительно к вмененному составу административного правонарушения предполагает указание направления движения транспортного средства, расположение его на проезжей части, характера совершаемого маневра. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В нарушение данных требований в обжалуемом постановлении отсутствует описание объективной стороны вмененного Самохвалову А.В. состава правонарушения.

Так, должностное лицо, описывая объективную сторону вмененного правонарушения, указало дословно:

«Самохвалов А.В., управлял автомобилем перед поворотом направо, налево, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. П.п. 8.5. ПДД РФ».

Из подобного описания невозможно установить существо вмененного правонарушения, уяснить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом, оценить законность вывода о наличии в деянии Самохвалова А.В. состава вмененного правонарушения.

В обжалуемом постановлении отсутствует описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно не указано направление движения автомобиля под управлением Самохвалова А.В., место его расположения на проезжей части, какой именно поворот или разворот он совершал (налево или направо), с какой улицы, на какую поворачивал (намеревался повернуть), а также не указана траектория движения второго автомобиля.

Вывод о нарушении Самохваловым А.В. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, немотивирован.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недостаток постановления, выразившийся в отсутствии описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является существенным.

Поскольку должностным лицом не приняты все меры к установлению обстоятельств дела, рассмотрение дела нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а постановление - законным, оно подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Самохвалова А.В. к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, соответственно производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из жалобы, Самохвалов А.В. фактически указывает на вину второго участника ДТП. Вместе с тем, вопрос о виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-36/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.