Решение по делу № 11-13/2015 (11-105/2014;) от 23.12.2014

Дело №11-105/2015 м/с Подчасова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спириной Л. А. на определение мирового судьи судебного участка <...> от <дата>г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка <...> отказано в удовлетворении заявления Спириной Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение и.о. мирового судьи судебного участка <...> от <дата>. (л.д.23, т.3).

Не согласившись с данным определением, <дата>г. Спирина Л.А. обжаловала его, просит отменить, удовлетворив ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей частной жалобы Спирина Л.А. указала, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине: в период с <дата> <дата>г. находилась на стационарном лечении в Центральной клинической больнице <...>, извещение, направленное заказным письмом не получала, направленное же в ее адрес телефонограмму не могла получить по причине беспомощного состояния. Кроме того, при рассмотрении ее заявления мировым судьей нарушено материальное право: с <дата>г. по <дата>г. состояла умершим ФИО5 в зарегистрированном браке, а <дата>г. спорный жилой дом ФИО5 оформил в собственность. Поскольку совместное хозяйство они начали вести задолго до вступления в брак, дом был достроен в период брака, увеличение же площади дома в установленном законом порядке зарегистрировано не было. На день смерти ФИО5 не принадлежал жилой дом площадью 132,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>г., следовательно, у Спириной Е.В. не могло возникнуть зарегистрированное право на спорный дом площадью 132,7 кв.м в порядке наследования. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.(л.д..28-32).

В судебное заседание Спирина Л.А., извещенная в два адреса: как по месту регистрации, так и по адресу, указанному ею лично в письменном ходатайстве (л.д.140, т.3), в судебное заседание не явилась, направленные извещения суда почтовым отделением возвращены по истечении срока хранении. Указанное свидетельствует о нежелании заявителя получать извещения суда.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения частной жалобы в порядке ст.167 ГПК РФ всеми доступными суду способами. Заявитель при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав обязана была проявлять заинтересованность в получении сведений о ходе рассмотрения ее частной жалобы.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

По смыслу ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Особенность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Принцип правовой определенности подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования. Обстоятельства же, на которые ссылается истец, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку были известны истцу на период рассмотрения дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании в виду нахождения ее на стационарном лечении опровергаются материалами дела. Спирина Л.А. была извещена телефонограммой, т.е. мировым судьей были использованы все возможные средства для ее извещения (л.д.20, т.3).

Следовательно, правовых оснований для пересмотра решения суда от <дата>г. не имеется, в удовлетворении заявления истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 392, 397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении жалобы Спириной Л. А. об отмене определения мирового судьи судебного участка <...> от <дата>г. об отказе в пересмотре решения от <дата>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: