Решение от 03.10.2024 по делу № 8Г-16081/2024 [88-17168/2024] от 14.08.2024

УИД 59RS0005-01-2022-006383-64 Дело № 88-17168/2024 2-719/2023 Изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 г

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Малоедовой Н.В.,
Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Штецову Альберту Александровичу о приведении помещения в первоначальное состояние; по иску Штецова Альберта Александровича к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении помещения в перепланированном виде; по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями товарищества собственников жилья «Красногвардейская 27» к Штецову Альберту Александровичу о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Штецова Альберта Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения ответчика Штецова А.А., представителя ответчика адвоката Кочергиной А.С. по ордеру от 3 октября 2024 г. № 744, третьего лица Штецовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Штецову А.А. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер помещения: <данные изъяты>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указав, что 17 декабря 2020 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 11 этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, в ходе которого установлен факт самовольной перепланировки, а именно: наличие перегородок и сантехнического оборудования в помещении № 1, согласно технического плана, организовано пять помещений (ванная комната, санузел, кухня, две жилые комнаты), что подтверждено актом осмотра. Ответчику, собственнику нежилого помещения направлено 21 декабря 2020 г. уведомление № 11 о необходимости приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, однако данное требование не исполнено.

Штецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении перепланированного и переустроенного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим заключением ООО «42».

В обоснование заявленных требований указал на то, что феврале 2023 г., с учетом устранения недостатков в помещении, ООО «42» подготовлено заключение из которого следует, что выполненные работы соответствуют требованиям санитарных норм, норм архитектурно-строительного проектирования и соответствуют законодательству Российской Федерации.

Определением суда от 27 апреля 2023 г. гражданское дело № 2-719/2025 по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Штецову А.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2804/2023 по иску Штецова А.А к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения соответствии с техническим заключением.

Третьим лицом ТСЖ «Красногвардейская, 27» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Штецову А.А., в которых просит обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (технический этаж) с кадастровым номером <данные изъяты>, в первоначальное состояние в соответствие с проектной и технической документацией на многоквартирный дом в течение одного календарного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произведя: демонтаж отопительных приборов в уровне технического этажа; срезку стояка отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10- этажа (установить воздушный клапан); демонтаж горизонтальной разводки системы водоотведения от стояка подъезда, восстановив канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно пункту 18.18 СП 30.13330.2020; демонтаж горизонтальной разводки холодного и горячего водоснабжения; демонтаж стояка холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего потребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан); демонтаж электрической сауны и всего сопутствующего сантехнического оборудования для ее эксплуатации; отключения существующей системы электроснабжения помещений, удалив дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту; заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах; демонтаж системы видеонаблюдения, с устранением отверстий, образованных в результате прокладки системы. Взыскать со Штецова А.А. в пользу ТСЖ «Красногвардейская 27» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная по истечении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения возложенной судом обязанности.

В обоснование иска указано, что в ходе комиссионного осмотра, 5 мая 2023 г. установлено, что в спорном нежилом помещении также переоборудованы инженерные системы водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. Кроме этого в рамках гражданского дела № 2-139/2022, судом установлен факт переустройства инженерных систем и сетей в спорном нежилом помещении, что подтверждается решением Мотовилихинского районного суда от 14 сентября 2022 г., вступившим в законную силу. Ответчиком в материалы дела представлено новое заключение специалиста за 2023 г., согласно которому права третьих лиц, выполненными перепланировкой и переустройством, не нарушаются, что опровергается ТСЖ. При этом установка, прокладка инженерных коммуникаций в спорном нежилом помещении подпадает под действия по переустройству в соответствие со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома и ТСЖ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми к Штецову А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

На Штецова А.А. возложена обязанность привести помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером помещения <данные изъяты>, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Со Штецова А.А. в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми присуждена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Исковые требования ТСЖ «Красногвардейская 27» к Штецову А.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены.

На Штецова А.А. возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (технический этаж) с кадастровым номером помещения <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствие с проектной и технической документацией на многоквартирный дом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произведя:

- демонтаж отопительных приборов в уровне технического этажа;

- срезку стояка отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10- этажа (установить воздушный клапан);

- демонтаж горизонтальной разводки системы водоотведения от стояка подъезда, восстановив канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно пункту 18.18 СП 30.13330.2020;

- демонтаж горизонтальной разводки холодного и горячего водоснабжения;

- демонтаж стояка холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего потребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан);

- демонтаж электрической сауны и всего сопутствующего сантехнического оборудования для ее эксплуатации;

- отключения существующей системы электроснабжения помещений, удалив дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту;

- заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах;

- демонтаж системы видеонаблюдения, с устранением отверстий, образованных в результате прокладки системы.

Со Штецова А.А. в пользу ТСЖ «Красногвардейская 27» присуждена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Со Штецова А.А. в пользу ТСЖ «Красногвардейская 27» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в доход местного бюджета – государственная пошлина 6 000 рублей.

Со Штецова А.А. в пользу экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Русакова В.К. и Бекетова М.Э. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Штецову А.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении перепланированного и перестроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 88,8 кв.м. по адресу г. <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим заключением ООО «42», - отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании ответчик Штецов А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Третье лицо Штецова Е.В. просила удовлетворить кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с 26 июля 2018 г. является Штецов А.А. (л.д. 34-35 том 1).

17 декабря 2020 г. должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края произведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома №    <данные изъяты> и составлен акт осмотра, из которого следует, что в нежилом помещении, расположенном на 11 этаж в 1 подъезде многоквартирного дома № <данные изъяты> произведена самовольная перепланировка и переоборудование, а именно: наличие перегородок и установка сантехнического оборудования, не предусмотренных техническим планом помещения; в помещении № 1 (согласно техническому плану) организовано пять помещений (ванная комната, санузел, кухня, две жилые комнаты). Разрешительных документов на проведение работ не представлено (л.д. 12 том 1).

21 декабря 2020 г. администрацией Мотовилихинского района г. Перми в адрес ответчика Штецова А.А. было направлено уведомление № 11 о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного нежилого помещения в прежнее состояние (л.д. 22 том 1).

Уведомлением № 11 администрацией района Штецову А.А. было предписано в срок до 21 июня 2021 г. привести нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> в прежнее состояние с представлением в администрацию Мотовилихинского района г. Перми документов, подтверждающих приведение самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

5 мая 2023 г. администрацией Мотовилихинского района г. Перми 5 присутствии главного специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений, Повышевой А.А., представителя ИГЖН лице Комовой А.С. с привлечением собственника нежилого помещения Штецова А.А. произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> и составлен акт осмотра, из которого следует, что в результате проведенных действий установлено: помещение не приведено в прежнее состояние, образовано 2 жилых помещения, санузел, туалет, сауна, кухня, гостиная, проведено электричество, водоснабжение, стоят радиаторы, заложена дверь в коридоре (л.д. 227 том № 1).

Кроме того, установлено, что решением Мотовилихинского районного суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу 2-139/2022 Штецову А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, обшей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном виде отказано (л.д. 181-16 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штецова А.А. - без удовлетворения (л.д. 66-67 том 1).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по адресу: <данные изъяты>. на техническом этаже расположено техническое нежилое помещение № 1 общей площадью 67,9 кв.м., техническое нежилое помещение № 2, общей площадью 20,9 кв.м., лестничная клетка, машинное отделение, лестничная клетка, итого по техническом этажу общая площадь 88,8 кв.м, (л.д. 41-43 том 1).

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведены работы по перепланировке нежилого помещения в жилое.

Заявляя требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ответчик представил техническое заключение ООО «42», из выводов которого следует, что работы, выполненные на исследуемом объекте с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, относятся к перепланировке и переоборудованию нежилого помещения. Планировка нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушает требований санитарных норм относительно ниже расположенных квартир № <данные изъяты> Работы, выполненные в помещении с кадастровым номером <данные изъяты> не оказывают влияние на несущие конструкции здания, не ухудшают их прочностные характеристики, не влияют на безопасность здания, не угрожают жизни и здоровью граждан. Работы, выполненные в помещении с кадастровым номером <данные изъяты> не затрагивают интересы третьих лиц и не нарушают их права (л.д. 187-209 том № 1).

Как следует из материалов дела ответчик за получением разрешения на перепланировку (переустройство) помещения в администрацию Мотовилихинского района г. Перми не обращался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что инженерные коммуникации, которые ответчик провел в помещение, подведены к стоякам общего водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом определением от 24 мая 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 198-209 том 2).

Определением суда от 2 августа 2023 г. произведена замена экспертного учреждения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ на экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Русакова В.К., Бакетова М.Э. (л.д.53-55 том 3).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20231020/1 от 20 октября 2023 г. о соответствии перепланированного и переустроенного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (общей площадью 88,8 кв.м.), расположенного в уровне технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> действующим нормам и правилам Технического регулирования, для помещений технического этажа на дату производства экспертизы не предусмотрен аварийный выход согласно пункту 6.1.4 СП 1.13130.2020, не предусмотрен эвакуационный выход согласно пункту 6.1.14 СП 1.13130.2020. Инженерные системы (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, вентиляция и отопление» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> переустроены (изменены), что не соответствует пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (6). Для восстановления инженерных систем здания требуется: демонтировать отопительные приборы в уровне технического этажа; срезать стояки отопления до уровня отопительных приборов в квартирах 10-го этажа установить воздушный клапан); отсоединить горизонтальную разводку системы водоотведения от стояка подъезда: восстановить канализационный стояк по оси «12/В» с выпуском на кровлю согласно пункту 18.18 СП 30.13330.2020; демонтировать горизонтальную разводку холодного и горячего водоснабжения; демонтировать стояк холодного и горячего водоснабжения до уровня последнего водопотребителя в уровне 10-го этажа (установить воздушный клапан); демонтировать электрическую сауну и все сопутствующее сантехническое оборудование для ее эксплуатации; отключить существующую систему электроснабжения помещений, удалить дополнительный автомат сауны. Восстановить рабочее освещение технического этажа посредством 4-х светильников согласно проекту; заложить пробитые вентиляционные отверстия в вентшахтах; демонтировать системы видеонаблюдения, заделать отверстия, образованные в результате прокладки системы. При увеличении нагрузки от потребителей на ресурсно-распределительные устройства инженерных систем (теплообменник, насосная установка повышения давления, вводно Заключение эксперта №3-20231020/1 от 20 октября 2023 г. ООО «ЭКСПЕРТ-Р» распределительное устройство и т.п.), осуществляется работа в условиях выше нормируемых (что предусматривается системами, но подлежит балансировке на основании перерасчетов по методике соответствующих сводов правил). Величина дополнительной нагрузки на системы определяется на основании специально разработанного проекта. Помещения технического этажа на дату производства экспертизы перепланированы (исходя из данных технического плана выписки из ЕГРН№КУВИ-001/2022-181020925 от 13 октября 2022 г.). Назначение установлено «нежилым». Документально подтверждено использование в качестве «жилых». Исследуемые помещения в фактическом исполнении нарушают условия соответствия жилым помещения согласно пункту 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. На стадии проектирования помещения технического этажа не соответствовали пункту 3.14 СНиП 31-06-2009 [25], пунктам 5.4.13, 5.4.14, 5.4.17 СП 1.13130.2009 [29]. На дату производства экспертизы не соблюдены актуализированные требования пункта 8.1 СП 118.13330.2022 [24], пунктов 6.1.4, 6.1.14 СП 1.13130.2020 [30], что свидетельствует о невозможности их отнесения и к помещениям общественного назначения. Сохранение помещений в текущем исполнении допустимо при реализации требований пунктов 6.1.3, 6.1.4, 6.1.13, 6.1.14 СП 1.13130.2020 [30], статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3    [7], пункта 8.1 СП 118.13330.2022 [24] в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 22, статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации [4]. Стоит отметить, что вышеуказанные требования возможны к реализации при условии затрагивания общего имущества (состав которого предусматривается постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 [11]: коридоры; чердаки; технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции (стены, плиты перекрытия и т.п.); внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС (стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков); внутридомовые инженерные системы водоотведения (канализационные выпуски, фасонные части, стояки, заглушки, вытяжное трубы, водосточные воронки, прочистки, ответвления от стояков до первых стыковых соединений); внутридомовая система отопления «стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура); внутридомовая система электроснабжения (вводные шкафы, вводнораспределительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления, этажные щитки и шкафы, осветительные установки помещений общего пользования)). До момента реализации вышеуказанных решений использование объекта экспертизы в качестве помещений общественного назначения или жилого назначения создает опасные факторы пожара (ограничивает способы его устранения, что влияет на противопожарную защиту здания, людей и их имущества в здании) (л.д. 81-169 том 3).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.7 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что перепланировка и переустройство нежилого помещения, произведены ответчиком самовольно, без соблюдения установленных процедур согласования и административного порядка, без соблюдения строительных норм и санитарных правил, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми и третьего лица ТСЖ «Красногвардейская, 27» и об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика Штецова А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм. Как указано в пунктах 1.7.2, 1.7.3 Правил № 17, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройство- расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отвод внутриквартирной разводки от стояков, а также механическо-электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, (пункты 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 установлен запрет несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Поскольку выполненное в помещении Штецова А.А. переустройство путем возведения перегородок, устройства остекления балкона, устройство систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, которые внесли изменения в соответствующие инженерные системы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, не соответствует требованиями СП 1.13130.2020 в связи с отсутствием аварийного выхода, отсутствием эвакуационного выхода, инженерные коммуникации в помещении не соответствуют проектной документации, нарушает запрет на самовольное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы, суды пришли к верному выводу о необходимости приведения нежилого помещения ответчика в первоначальное состояние.

Кроме того, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии согласия собственником помещений многоквартирного дома на производство работ по переустройству системы водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на его необоснованность, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с приведенными нормами по итогам исследования непосредственно заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений, а потому не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░