Решение по делу № 2-127/2013 от 26.03.2013

Решение по гражданскому делу

№ 2-127/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 26 марта 2013 года г. Йошкар-ОлаМировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Баранова Т.И.,при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием истца Колупанова М.Н.,

представителя истца Суминой Н.А., действующей на основании доверенности от 31 марта 2011 года,

третьего лица Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупанова МН к  Открытому страховому акционерному обществу  «Россия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Колупанов М.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованиями о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 23 236 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере2500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме  в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 5280 руб., почтовых расходов в сумме 50 руб. 49 коп., стоимости оплаты за составление акта осмотра в размере 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут по адресу: Республика Чувашия, Чебоксарский район, п. Сюктерка, ул. Солнечная, д.1, произошло ДТП с участием автомашины истца Колупанова М.Н., принадлежащейему на праве собственности, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   под управлением Суминой Н.А. и автотранспортнымсредством  <ОБЕЗЛИЧИНО> , государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением Гильманова И.А.

 Виновником ДТП  признан Гильманов И.А., нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ, что подтвеждается справкой о ДТП от 16.12.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2012 г.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства-   виновника  ДТП Гильманова И.А. застрахованав ОСАО  «Россия».  Страховая компания виновника ДТП не возместила истцу материальный ущерб.   

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Колупанова М.Н. утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества.  

Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧИНО>   об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) указанного автомобиля составила 23236 руб. 00 копеек.

Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧИНО>   об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 2500 руб. 00 копеек.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Колупанов М.Н., представитель истца Сумина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске. Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимостьвосстановительного ремонта в размере 23 236  руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме  в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований закона «О защите прав потребителей»  неустойку в размере 5280 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб. 49 коп., стоимость оплаты за составление акта осмотра в размере 350 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» не явился, извещен надлежаще, до судебного заседания представителем ответчика Гатиной Л.Р., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала. Третье лицо Сумина Н.А. в судебномзаседании  просила исковые требования удовлетворить. 

Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Гильманов И.А. всудебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут по адресу: Республика Чувашия, Чебоксарский район, п. Сюктерка, ул. Солнечная, д.1, произошло ДТП с участием автомашины истца Колупанова М.Н., принадлежащейему на праве собственности, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   под управлением Суминой Н.А. и автотранспортнымсредством  <ОБЕЗЛИЧИНО> , государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением Гильманова И.А.

 Виновником ДТП  признан Гильманов И.А., нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2012 г.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства-   виновника ДТП Гильманова И.А. застрахованав ОСАО «Россия».  Страховая компания виновника ДТП не возместила истцу материальный ущерб.   

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты отчета оценщика <ФИО1> ( <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 12 февраля 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 23236 руб. 00 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по невыплате страхового возмещения.   

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае размер утраты товарной стоимости составляет сумму 2500 руб., что подтверждается  заключением  оценщика <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 12 февраля 2013 года.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру, невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать  23236 руб. 00 коп. ( 23236 руб. 00  коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету с учетом износа- 0 руб. 00 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение); утрату товарной стоимости 2500  руб. 00 коп.; расходы по оценке в сумме 3000 руб. 00 коп. (указанные суммы подтверждены документально материалами дела (квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 13.02.2013 г. на сумму 1500 руб., № 19 от 13.02.2013 г. на сумму 1500 руб., ), а также расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 350 руб., согласно квитанции от 24.12.2012 г., выданной ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  неустойки в размере 5280 руб. 00 коп. за период с 25.01.2013 г. по 04.03.2013 г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002 г. и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойку  за просрочку исполнения  обязательства, предусмотренного п. 70 Правил.

Расчет суммы неустойки  мировым судьей проверен, является правильным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 5280  руб.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 50 руб. 49 коп.  при направлении ответчику претензии  от 18.02.2013 г., что подтверждаетсяпочтовой квитанцией.

Расходы истца по оплате почтовых услуг  документально подтверждены истцом Колупановым М.Н. и подлежатудовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу  истца  подлежат взысканию судебные расходы   в сумме 50 руб. 49 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика  ОСАО «Россия»  штрафа в размере      17183 руб. 00  коп.

Оснований для снижения размера штрафа мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме  1230  руб.  98  коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  «Россия»  в пользу Колупанова МН  сумму страховой выплаты в размере 23 236  руб.  00 коп.,   сумму утраты товарной стоимости в размере  2500 руб. 00 коп., расходы по оценке 3000 руб. 00 коп.,  расходы по составлению акта осмотра ТС в размере  350 руб. 00 коп.,  неустойку- 5280 руб. 00 коп.,  штраф в размере  17 183  руб.  00  коп., судебные расходы  в размере 50 руб. 49 коп. 

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  «Россия»  в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1230  руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                            Т.И. Баранова

В окончательной форме  принято 1 апреля 2013 года<ДАТА>