Решение от 08.06.2022 по делу № 33-2199/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-2199/2022                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-144/2021)                  судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2020-003026-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Огудиной Л.В.         

при секретаре                        Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.06.2022 гражданское дело по частной жалобе Лаврентьевой О. И. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 10.09.2021, которым заявление Осипова О. К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Лаврентьевой О.И. в пользу Осипова О.К. в возмещение судебных расходов взыскано 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Лаврентьева О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Осипову О.К., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее - ООО «ЖКС «Алдега») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 22.04.2021 указанное исковое заявление Лаврентьевой О. И. к Осипову О. К. и ООО «ЖКС «Алдега» оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2021 Осипов О.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лаврентьевой О.И. судебных расходов в размере 57000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что его интересы представляла Васильева М.А., в связи с оплатой услуг которой он понес расходы в указанной сумме, который просил возместить.

Заявитель (ответчик) Осипов О.К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель заявителя - Васильева М.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов частично, указывая, что принимала участие в 4 судебных заседаниях по рассмотрению иска (по 7000 руб. за 1 судодень), составляла письменные возражения на иск, принимала участие в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов за два судебных заседания по 4000 руб. за 1 судодень. Стоимость оказанных Осипову О.К. услуг составила 36000 руб., фактически он заплатил 57000 руб.

Заинтересованное лицо (истец) Лаврентьева О.И. возражала против удовлетворения заявления Осипова О.К. Указала, что договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020, заключенный между Осиповым О.К. и Васильевой М.А., не содержит конкретных сведений о том, по какому делу оказываются юридические услуги, и, по мнению истца, не может являться допустимым доказательством по делу. Полагала, что представленная Осиповым О.К. расписка не свидетельствует о передаче представителю денежных средств в заявленном размере. Указано, что Васильева М.А. имела общий интерес с ответчиком в исходе дела, так как является собственником комнаты в МКД, и была не вправе представлять интересы Осипова О.К.

Заинтересованное лицо - ООО «ЖКС «Алдега» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Лаврентьева О.И. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020 между Осиповым О.К. и Васильевой М.А. является незаключенным, поскольку не содержит приложения с указанием стоимости предоставляемых правовых услуг. Указано на отсутствие иных документов, подтверждающих несение судебных расходов в заявленном размере. По мнению апеллянта, представленная в материалы дела расписка не является достоверным доказательством передачи денежных средств. Указано, что доверенность на представление интересов Осипова О.К. удостоверена неуполномоченным лицом с нарушением требований законодательства, а Васильева М.А. имеет личный интерес в исходе дела. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Осипова О.К. судебных расходов (т.2 л.д.50-54, 80-82).

Определением суда от 31.03.2022 Лаврентьевой О.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от 10.09.2021 (т.2 л.д.72-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 3 п. 28 указанного постановления Пленума указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Осипова О.К. в ходе судебного разбирательства представляла Васильева М.А, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.98), принимавшая участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.04.2021 (продолжительностью 40 мин.), 19.04.2021 (36 мин.), 21.04.2021 (около 5 мин.) и 22.04.2021 (27 мин.). Судебные заседания 07.04.2021 и 19.04.2021 были отложены по ходатайства представителя ответчика – Васильевой М.А. Также данный представитель участвовала в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления Осипова О.К. о возмещении судебных расходов: 13.07.2021 (длительностью 34 мин.) и 10.09.2021 (58 мин.), при этом рассмотрение заявления 13.07.2021 было отложено по ходатайству представителя ответчика - Васильевой М.А. для предоставления дополнительных доказательств (т.1 л.д.106-08, 123-125, 125-130, 160-162, 178-180).

В подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя Осиповым О.К. представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020, акт об оказании юридических услуг от 23.04.2021, расписка от 23.04.2021 об оказании юридических услуг к договору от 10.11.2020 на сумму 57000 руб. (т.1 л.д.141-143).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Васильева М.А. уточнила, что указание на 7 судебных заседаний является опиской, денежные средства в сумме 57000 руб. были переданы ответчиком на оказание юридических услуг, в том числе в будущем. Также в счет внесенных заявителем денежных средств оказываются услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Излишне уплаченные денежные средства будут ею возвращены ответчику.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе характер оказанной заявителю правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность и количество, и дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и необходимости снижения их размера до 15000 руб., которые взыскал с Лаврентьевой О.И. в пользу Осипова О.К.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах процессуального права, полагая доводы частной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт оплаты услуг представителя Васильевой М.А. подтвержден относимым и допустимым доказательством - распиской от 23.04.2021, основания не доверять которому у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении заявления Осипова О.К., поскольку, по мнению апеллянта, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены фиктивные документы, отклоняются как несостоятельные. Участие представителя Осипова О.К. – Васильевой М.А. в ходе рассмотрения дела подтверждено протоколами судебного заседания, а также вопреки доводам жалобы, представленные заявителем документы подтверждают факт оплаты денежных средств ответчиком представителю Васильевой М.А. по заключенному договору об оказании юридических услуг от 10.11.2020.

Доводы жалобы о том, что расписка не является платежным документом строгой отчетности и не подтверждает факт несения Осиповым О.К. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. В данном случае составленная 23.04.2021 расписка, независимо от того составлена она собственноручно или выполнена печатным способом, что не запрещено законодательством, является достаточным доказательством получения ею денежных средств от Осипова О.К. за оказанные услуги по договору от 10.11.2020, содержит сведения о сумме уплаченных денежных средств в цифровом и буквенном обозначении. Также сторонами составлен акт об оказании юридических услуг от 23.04.2021, в котором имеется ссылка на выдачу заказчику на руки расписки об оплате услуг.

Ссылка в жалобе на непредставление декларации о доходах Васильевой М.А. о получении дохода по договору оказания юридических услуг не является основанием для вывода о недействительности представленной расписки и факта оказания платных услуг, поскольку вопросы ведения налоговой отчетности гражданина, оказывающего юридические услуги, не являются предметом разрешения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие в договоре оказания юридических услуг приложения с указанием стоимости предоставляемых услуг не является основанием для отказа заявителю в возмещении фактически понесенных расходов на представителя в соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, а также фактическое участие представителя Васильевой М.А. в судебных заседаниях и произведенную оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Осипову О.К. судебных расходов за оказанные юридические услуги представителя. При этом содержание представленных заявителем оригиналов документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках её участия именно в настоящем гражданском деле, в качестве заказчика указан Осипов О.К. Доказательств того, что на основании договора от 10.11.2020 и выданной доверенности Васильева М.А. представляла интересы Осипова О.К. по другому делу истцом не представлено.

    Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Исходя из указанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд, определяя размер судебных расходов на представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для его взыскания и не усмотрел оснований для большего снижения заявленной суммы судебных расходов или отказа в их взыскании.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом первой инстанции оценку пределов разумности относительно возмещения судебных расходов на представителя обоснованной и не считает определенный судом размер возмещения расходов чрезмерным, поскольку возмещение расходов в сумме 15000 руб. соразмерно объему работы, выполненной представителем Васильевой М.А. по настоящему делу, времени, затраченному на фактическое участие представителя в судебном заседании, с учетом причин отложения судебных заседаний, определен исходя из категории и объема рассмотренного дела, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу интересов сторон, а также значительно ниже размера гонораров, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты от 05.04.2018, и не превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

Ссылка в частной жалобе на удостоверение доверенности, выданной Осиповым О.К. представителю, не уполномоченным лицом не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов, поскольку Васильева М.А. была допущена к участию по гражданскому делу в качестве представителя ответчика и фактически представляла его интересы в судебных заседаниях. Также ООО ЖК «АЛДЕГА», руководителем которого удостоверена доверенность от 02.04.2021, фактически осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу: **** по 01.10.2021.

Доводы жалобы о том, что Васильева М.А. была заинтересована в исходе дела и не могла представлять интересы Осипова О.К. по вопросам владения, пользования и распоряжения вспомогательными помещениями в МКД №39, не являются основанием для отмены судебного акта, были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и ст.ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени, и то обстоятельство, что Васильева М.А. также имеет в собственности жилое помещение в МКД ****, не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Злоупотребление правом в действиях Васильевой М.А. при защите интересов ответчика Осипова О.К. не установлено.

Изложенные в частной жалобе доводы со ссылкой на ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, не могут повлечь отмену обжалуемого определения и отказ в удовлетворении заявления Осипова О.К. о возмещении судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Отказ от иска к Осипову О.К. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований Лаврентьевой О.И. не оформлялся и производство по делу в связи с этим не прекращалось. Исковое заявление Лаврентьевой О.И. оставлено без рассмотрения в связи с её вторичной неявкой в судебное заседание. Поскольку решение суда по существу иска не выносилось, указанные апеллянтом обстоятельства судом не устанавливались, а из протоколов судебных заседаний усматривается, что ответчик иск не признавал и не подтверждал факт добровольного освобождения спорного нежилого помещения.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду. Указанные требования процессуального законодательства судом соблюдены.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Также апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.12.2021 оставлена без удовлетворения частная жалоба Осипова О.К. на настоящее определение суда от 10.09.2021 (т.1 л.д. 228-230).

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022.