Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-10704/2024 [88-10629/2024] от 21.10.2024

                                      № 88-10629/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       12 ноября 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Куликовой И.И.,

           судей Храмцовой Л.П., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6581/2023 по иску Кан Надежды к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

           по кассационной жалобе Кан Надежды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.07.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Роспотребнадзора России Брыкову А.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кан Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 80000 руб., возмещении морального вреда 100000 руб. в связи с осуществляемым в отношении истца производством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которое прекращено решением суда от 29.09.2021. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор России), в качестве третьего лица в деле участвует ее территориальный орган – Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.11.2023 иск удовлетворен в части. С Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Кан Н. взысканы убытки в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.03.2024 решение суда отменено в части возмещения морального вреда и в удовлетворении таких требований отказано. В остальной части решение суда изменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора России в пользу Кан Н. взысканы убытки в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 апелляционное определение от 06.03.2024 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.07.2024 решение суда от 30.11.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе Кан Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в отношении Кан Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с тем, что являясь гражданкой Российской Федерации и прибыв 26.10.2020 на территорию Российской Федерации авиарейсом из Турции, а также пройдя в течение 3-х дней (27.10.2020) лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, Кан Н., в нарушение пп. 2.2. п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

         22.06.2021 постановлением Южно-Сахалинского городского суда Кан Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих), за которое подвергнута административному штрафу в размере 7500 руб.

          На указанное судебное постановление Кан Н. подана жалоба в Сахалинский областной суд, к моменту рассмотрения которой внесены изменения в нормативный акт, предусматривающий обязанность граждан пребывающих в Россию, пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить его результаты на Едином портале государственных услуг путем заполнения установленной формы, в части срока исполнения гражданами названной обязанности по размещению результатов лабораторного исследования, который увеличен с 3-х до 4-х дней.

           Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 г. N 21 внесены изменения в подпункт 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», в соответствии с которыми срок размещения сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» увеличен с трех до четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

          С учетом внесенных изменений в указанный нормативный акт, сославшись исключительно на данное обстоятельство, Сахалинский областной суд своим решением от 28.09.2021 отменил постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.2021 и прекратил производство по делу, указав в качестве основания прекращения производства по делу на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

          Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что осуществляемое в отношении истца производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено решением суда от 29.09.2021 в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, принимая во внимание право истца на возмещение судебных расходов (убытков) вне зависимости от наличия или отсутствия вины должностных лиц в их причинении, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

          Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении являлись правомерными.

          На дату составления протокола об административном правонарушении (17.02.2021) и на дату вынесения судебного решения по делу об административном правонарушении (22.06.2021) в действиях Кан Н., прибывшей 26.10.2020 на территорию Российской Федерации авиарейсом из Турции, имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с нарушением Кан Н. установленного пп. 2.2. п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» 3-х дневного срока размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), в его редакции, действующей на дату прибытия истца на территорию РФ, составления протокола об административном правонарушении и принятия судом первой инстанции решения о привлечении истца к административной ответственности.

          Основанием к отмене решения суда от 22.06.2021 о привлечении Кан Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа явился исключительно тот факт, что к моменту рассмотрения жалобы Кан Н. Сахалинским областным судом 28.09.2021 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021г. N 21 были внесены изменения в нормативный акт, предусматривающий обязанность граждан пребывающих в Россию, пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить его результаты на Едином портале государственных услуг путем заполнения установленной формы, в части срока исполнения гражданами названной обязанности по размещению результатов лабораторного исследования, который увеличен с 3-х до 4-х дней, который, с учетом его увеличения, Кан Н. был соблюден.

          Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечению истца к административной ответственности, отсутствии с их стороны нарушения прав истца при составлении в отношении протокола по делу об административном правомерности и принятии судом решения от 22.06.2021 о привлечении Кан Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа, отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области и заявленными истцом расходами в связи с производством по делу об административном правонарушении, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для возмещения вреда.

         Судом правомерно отмечено, что обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, является противоправность действий государственных органов или их должностных лиц, а сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П правовая позиция о том, что вопрос о возмещении убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вне зависимости от вины должностных лиц, не свидетельствует о возможности возложения на федеральный бюджет обязанности по возмещению расходов, обусловленных правомерными действиями должностных лиц.

          Доводы заявителя о необходимости применения правовых подходов, установленных ГПК РФ к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не создает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены принятого по делу апелляционного определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Таким образом, положения Главы 7 ГПК РФ также не предусматривают возможность возмещения истцу судебных расходов если, удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

           Поскольку при разрешении дела судом установлено, что действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области являлись правомерными, нарушения прав истца ими не допущено, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении 17.02.2021 и вынесения решения по делу об административном правонарушении 22.06.2021 у должностных лиц имелись законные основания для привлечения Кан Н. к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а отмена указанного судебного решения и прекращение производства по делу Сахалинским областным судом 28.09.2021 обусловлены исключительно изменением действующего законодательства после принятия судом решения, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

В этой связи, судом апелляционной инстанции постановлен правомерный вывод о том, что оспоренное в судебном порядке постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.2021 не является безусловным основанием для возмещения истцу понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении ее прав оспоренным определением повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

          Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований к отмене принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░