Решение от 15.06.2022 по делу № 2-842/2022 от 08.02.2022

№ 2-842/2022

64RS0046-01-2021-006075-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.                             г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.С., с участием представителя истца по доверенности Борзовой В.А., представителя ответчика по доверенности Санцевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрадкиной О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ФораМонолит» об устранении препятствий в пользовании машино-местом путем демонтажа двух запорных механизмов в виде парковочных барьеров,

установил:

Фрадкина О.Э. обратилась в суд с иском к ООО «ФораМонолит»
об устранении препятствий в пользовании машино-местом путем демонтажа двух запорных механизмов в виде парковочных барьеров.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником объекта недвижимости машино-место № с кадастровым номером №, площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако ее право пользования указанным выше машино-местом ограничено. Конструктивные элементы машино-места предполагают два въезда/прохода на машино-место. В настоящее время один из въездов перекрыт запорными механизмами в виде парковочных барьеров
в количестве трех штук, что препятствует возможности использования одного
из въездов/проходов на машино-место и ограничивает возможность использования всей площади машино-места. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют какие-либо сведения об ограничении права в отношении машино-места или его обременения. Запорные механизмы установлены
ООО «ФораМонолит». При таких обстоятельствах, установка
ООО «ФораМонолит» запорных механизмов нарушает ее права и свободы,
и создает существенные препятствия пользования машино-местом. Истец считает, что установка запорных механизмов на территории, являющейся общим имуществом собственников машино-мест, возможна лишь после принятия соответствующего решения на общем собрании таких собственников.

В связи с изложенным просит обязать ООО «ФораМонолит» ликвидировать запорные механизмы в виде парковочных барьеров в количестве двух штук, расположенные на территории около помещения № (машино-место №)
в многоквартирном доме <адрес>,
в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда,
в случае неисполнения решения суда в течении указанного срока предоставить истцу право совершить указанные действия самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц с возложением расходов по совершению указанных действий на ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца по доверенности Борзовой В.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Санцевич О.С. в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Фрадкина О.Э. и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ФРИ ДОМ-КОМФОРТ» в судебное заседание не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также
в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться
в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений
в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок,
на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются
и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Фрадкиной О.Э. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № (машино-место
№) на подвальной этаже 28-этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью – 30, 4 кв. м. с кадастровым номером №,
что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения № 17/п-3
от 13.11.2020 (л.д. 20-22) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-26), что не было оспорено сторонами.

20 апреля 2021 г. Фрадкиной О.Э. в адрес ООО «ФораМонолит» был направлена досудебная претензия, в которой указала, что ее право пользования спорным объектом недвижимости ограничено наличием запорных механизмом
в виду парковочных барьеров в количестве трех штук, что препятствует возможности использования одного из въездом на машино-место и ограничивает возможность использования всей площади машино-места, а также отмечала,
то установка запорных механизмов на территории, являющейся общим имуществом собственников машино-мест, возможна лишь после принятия соответствующего решения на общем собрании таких собственников.
На основании чего просила немедленно ликвидировать запорные механизмы, создающие препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно перекрывающие один из въездов на машино-место (л.д. 12-14).

26 апреля 2021 г. на досудебную претензию был направлен ответ, в котором ответчик поясняет, что предположения истца о препятствии в пользовании одним из въездов на машино-место не соответствуют действительности, поскольку все места имеют определенную конфигурацию, а именно: один въезд с шириной въездной полосы равном 3 м. и длиной 5,8 м., парковочное место предусмотрено для одного автомобиля. Второй проем является технологическим проходом, имеет ширину 2 м. и не предназначен для въезда транспортных средств, а, следовательно, каких-либо ограничений в пользовании парковочным местом не имеется.
В том числе, ответчик указал, что доводы о необходимости проведения общего собрания собственников помещений несостоятельны ввиду того, что речь идет
о местах общего пользования нежилых помещений и данные запорные механизмы установлены не ООО «ФораМонолит», обслуживающей жилой дом компанией,
а застройщиком в рамках предоставленного гарантийного срока в целях пресечения незаконного использования подземного паркинга и в целях устранения препятствий в доступе к инженерным коммуникациям в случае возникновения аварийных ситуаций (л.д. 15-16).

05 мая 2021 г. истцом была повторно направлена досудебная претензия
с требованием о ликвидации запорных механизмом в виде парковочных барьеров (л.д. 18), в ответ на которую 12 мая 2021 г. ответчик направил ответ
о рассмотрении претензии. Из данного ответа следует, что требования истца необоснованны, а также указано, что в подземном паркинге установлена видеокамера, которой неоднократно были зафиксированы случаи использования машино-места не по назначения, а в целях незаконного использования и парковки иных транспортных средств, помимо предусмотренного одного транспортного средства (л.д. 19).

Факт парковки на машино-место помимо одного предусмотренного транспортного средства подтверждается также фотоснимками, имеющимися
в материалах дела (л.д. 100-101).

Как пояснила представитель ответчика по доверенности Санцевич О.С.
в судебном заседании, второе припаркованное транспортное средство принадлежит родственнице истца, фотоснимки были выполнены по факту обращения управляющей компании, как указано в протоколе судебного заседания
от 03-09 марта 2022 г. (л.д. 199-201).

В соответствии с требованием положения ст.ст. 12 ГК РФ и 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на нарушение своего права с противоположной стороны

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя истца по доверенности Борзовой В.А. (л.д. 190-191) была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Полиграмм-Эксперт» (л.д. 202-203). Согласно экспертному заключению, парковочное место - помещение 77 (машино-место №) в многоквартирном жилом <адрес> согласно проектной и технической документации МКД имеет один въезд. Фактически парковочное место - помещение 77 (машино-место №) имеет один полноценный въезд шириной 3 000 мм. и один технологический проем, сложившийся при строительстве шириной 1 930 мм. Эксплуатация проема шириной 1 930 мм. в стене длиной 5 800 мм., (машино-места № по адресу: <адрес>) возможна без ущерба доступа к коммуникациям, имеющимся вблизи указанного парковочного места. Ограничение эксплуатации коммуникаций возможна только в момент заезда в технологический проём, выезда, или парковки рядом с проемом. Въезд на парковочное место - помещения №(машино-место №) через «технологический проход», который истец называет «вторым въездом», согласно плана движения транспортных средств в подземной парковке данного МКД возможен. Однако строительным нормам и правилам для проектирования подземных парковок в многоквартирных жилых домах, и иным требованиям действующего законодательства, предусмотренных непосредственно для «въездов»
на парковочное место данный въезд не соответствует. Использовать «технологический проход», который истец называет «вторым въездом» в качестве въезда на парковочное место № (помещения №) с соблюдением всех требований законодательства, в т.ч. с соблюдением предусмотренного СНиП для проектирования подземных парковок в многоквартирных жилых домах, не нарушая, в т.ч. радиус установленного разворота автомобиля невозможно. Данный выезд не обеспечен хорошим обзором и расположен так, чтобы все маневры автомобиля осуществляются с созданием помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории. Данный выезд может использоваться как дополнительный для обеспечения проезда прицепа для автомобиля, велосипеда и других транспортных средств, не имеющих двигателя внутреннего сгорания. Ущерб коммуникациям в случае использования «технологический прохода», который истец называет «вторым въездом» в качестве заезда на парковочное место помещение № (машино-место №) в многоквартирном жилом <адрес> причинен не будет. На вопрос о нарушении прав истца и (или) собственников дома запорными механизмами, установленными ООО «ФораМонолит», эксперт ответить не смог, поскольку он носит правовой характер (л.д. 215-228).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда
не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Возражений, а также доказательств иного или назначения повторной
или дополнительной экспертизы сторонами и представителями сторон
не заявлялось, судом таких оснований не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество
в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения
в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений
о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения
об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений
о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; другие вопросы.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений подземного паркинга, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>, по инициативе управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Фри Дом-Комфорт» было проведено собрание собственников указанного дома <дата> в очном формате, а с <дата> по <дата> в виде заочного голосования,
в котором пунктом 9 повестки собрания был поднят на обсуждение вопрос
о проведении работ по установке трех парковочных барьеров около парковочного места № (машино-место №) в целях пресечения фактов неправомерной парковки и в целях устранения препятствий в доступе к инженерным коммуникациям в случае возникновения аварийных ситуаций. «За» проголосовали 939 кв.м. (67,07 % голосов), «против» 30,40 кв.м. (2,17 % голосов), «воздержались» 44,20 кв.м. (3,16 % голосов), на основании чего было принято решение
об установке трех парковочных барьеров около парковочного места № (машино-место №) в целях пресечения фактов неправомерной парковки и в целях устранения препятствий в доступе к инженерным коммуникациям в случае возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, вопрос установления парковочных барьеров, даже если они были установлены до проведения собрания собственников, как поясняла представитель истца по доверенности Борзова В.А. в судебном заседании, был поддержан большинством голосов собственников помещений подземного паркинга.

Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории и паркинга на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав
и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, данный «технологический проход» не соответствует строительным нормам, не предусмотрен проектом подземного паркинга, а также, как установлено экспертом, ввиду отсутствия хорошего обзора, все маневры автомобиля
при использовании его как въезда, осуществляются с созданием помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории, что свидетельствует
о нарушении прав иных собственников парковочных мест на подземном паркинге по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что требования истца основаны на установлении иного порядка использования придомовой территории и паркинга в отличии от порядка, принятом на общем собрании, могут нарушать права, свободы и законные интересы других собственников помещений, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░.