Решение от 03.04.2024 по делу № 2-234/2024 (2-3912/2023;) от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-005141-53 (производство № 2-234/2024) по иску Светличкина О.С. в лице финансового управляющего Быцай Е.М. к Кутукову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Светличкин О.С. в лице финансового управляющего Быцай Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Кутукову А.Г., в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023г. по делу № А55-39159/2022 Светличкин О.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Быцай Е.М.

В соответствии со ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно выписки по счету должника Светличкина О.С. открытому в ПАО «Росбанк» №... должником были перечислены денежные средства в адрес ответчика Кутукова А.Г. в следующем размере:

20.11.2020 года - 100 000,00 рублей.

21.05.2021 года - 20 000,00 рублей.

Назначение платежа перечисленных денежных средств поименовано «займ».

При этом какие-либо договоры займа между Светличкиным О.С. и Кутуковым А.Г. не заключались. Существенные условия займа (сумма займа), а также срок возврата займа не оговорены. Возврат денежных средств в адрес Светличкина О.С не осуществлен.

В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кутуков А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

Информация о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу своевременно размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023г. по делу № А55- 39159/2022 Светличкин О.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Светличкина О.С. утвержден Быцай Е.М.

Также из материалов дела следует, что 20.11.2020г. со счета Светличкина О.С., открытого в ПАО РОСБАНК, осуществлен денежный перевод на счет Кутукова А.Г. в размере 100000 руб., с назначением платежа «займ»; 21.05.2021г. со счета Светличкина О.С., открытого в ПАО РОСБАНК осуществлен денежный перевод на счет ... в размере 20000 руб., с назначением платежа «займ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что каких-либо договоров с ответчиком не заключалось.

Вместе с тем, вопреки норме ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены данные, подтверждающие, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно или по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, что должно обусловить вывод о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом вследствие неосновательного обогащения.

Истец перечислял ответчику указанные денежные средства неоднократно, при переводе указывал назначение платежа «займ». Доводов и доказательств ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода стороной истца не представлено, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доказательств предоставления спорных денежных средств истцом ответчику на возвратной основе в материалах дела также не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к нему с просьбами о займах.

При установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Светличкина О.С. не имеется, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░