Решение от 10.02.2022 по делу № 2-6/2022 от 20.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль № Согласно независимой оценке, проведенной по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 231300 рублей, без учета износа – 351700 рублей. АО СК «Чулпан» выплатило ему страховую сумму в размере 231300 рублей. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 120400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 рублей 30 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 увеличил исковые требования, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в размере 137658 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 16 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 Р.Н. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала размер ущерба, считая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной. Считает, что восстановление автомобиля возможно неоригинальными запасными частями; с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты – 400000 рублей.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле <адрес> по улице ФИО1 Р.Н., управляя автомобилем № при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомашиной, движущейся без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации (л.д. 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д.50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Н. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64).

В ходе рассмотрения настоящего дела вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Р.Н. и его представитель не оспаривали.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО1 Р.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО1 Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 обратился в АО СК "Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71-72); между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» по заявке страховщика АО СК "Чулпан" проведена экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины Тойота Камри. Согласно экспертному заключению, получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в представленных документах, возможно. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства № поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа – 351700 рублей, с учетом износа – 231300 рублей (л.д. 79-100).

АО СК «Чулпан» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 231300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКПЕРТ Профи», расположенное по адресу: <адрес>А.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКПЕРТ Профи» № механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированному на видеозаписи, может соответствовать следующий комплекс технических повреждений автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком М955СМ/05: дверь задняя левая (деформация более 80%), накладка порога левая (сломаны крепления в задней части), дверь передняя левая – деформация в нижней части более 15% с повреждением каркаса), крыло заднее левое (деформация 30% в передней части в виде заломов и складок на ребрах жесткости), уплотнитель задней левой двери (хром) стекла – деформация, залом в средней части), диск заднего левого колеса (нарушение ЛКП виде царапин на спицах), подкрылок задний левый (разрыв), стойка задней подвески левая (изгиб), кулак поворотный задний левый (изгиб), в – стойка левая (деформация в нижней части с образованием заломов), крыло заднее правое (деформация 50% в задней части в виде глубоких вмятин), бампер задний (разрушен в правой части), фонарь правый наружный (разрушен), отражатель заднего бампера правый (разрушен), усилитель заднего бампера (деформация), крышка багажника (нарушение ЛКП на стыке с бампером), панель фонаря правая (деформация с образованием заломов и вмятин), панель боковины задняя правая внутренняя (деформация с образованием заломов и складок), кронштейн заднего бампера правый (разрушен), панель пола багажника (деформация с образованием заломов), ящик для инструмента (разрыв), панель задка (деформация в правой части).

Экспертом ООО «ЭКПЕРТ Профи» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет: без учета износа – 402615 рублей, с учетом износа – 264957 рублей.

Использование альтернативных запасных частей (неоригинальных) при проведении восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри является более экономичным способом восстановления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из объема повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иным, более экономичным способом (с учетом использования альтернативных деталей), составляет: без учета износа 248871 рубль, с учетом износа – 184522 рубля.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКПЕРТ Профи» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ЭКПЕРТ Профи», стороной ответчика не приведено.

Представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования на основании судебной экспертизы, просил взыскать в ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового по рыночным ценам – 137658 рублей (402615-264957).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда суд не усматривает. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.

Учитывая требования истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 137658 рублей. Иск в это части подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что судебной экспертизой установлена возможность восстановления автомобиля истца более экономичным видом ремонта - с использованием альтернативных запасных частей (неоригинальных) суд признает необоснованными.

Принцип полного возмещения убытков, вытекающий из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая позиция следует из разъяснений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, реальных и тех, которые надлежит произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Такая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суду сведения о том, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля Тойота Камри соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, не представлены.

В данном случае определение размера ущерба на основании стоимости новых оригинальных деталей автомобиля направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Нахождение размера ущерба РІ целом РІ пределах установленного статьей 7 Закона РѕР± ОСАГО лимита ответственности СЃ учетом обстоятельств настоящего дела бесспорно РЅРµ свидетельству░µ░‚ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░І░‹░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░· ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ї░Ђ░░░‡░░░‚░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ћ░Ў░ђ░“░ћ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ ░░ ░І░‹░€░µ░ѕ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░‚░µ░є░°░Ћ░‰░░░µ ░░░· ░ґ░µ░»░░░є░‚░°, ░‡░‚░ѕ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░░░‚░ѓ░°░†░░░░.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 94 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░є ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░†░µ░»░Џ░… ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і (░».░ґ. 28-30).

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 13000 ░Ђ░ѓ░±. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░░ ░Ќ░„░„░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1100 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░‚░ѕ░‚ ░„░°░є░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░µ░Ѕ ░░ ░ї░ѕ░ґ░€░░░‚ ░є ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░µ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░ґ░µ░»░°░… ░░ ░ї░Ђ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ░° ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3953 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░˜░ћ3 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 137658 (░Ў░‚░ѕ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13000 (░ў░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1100 (░ћ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░Ѓ░‚░ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3953 (░ў░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░Ђ░░) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 16 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░°░ј░°░ґ░‹░€░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ.

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

    ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░“░°░‚░░░Ѕ░° ░“.░ .