Решение от 06.04.2021 по делу № 2-1864/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2021 по исковому заявлению Мельникова Андрея Сергеевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Мельников А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона №, серийный №, стоимостью 62990 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по месту заключения договора купли-продажи претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик выдвинул встречное требование о проведении проверки качества, в связи с чем было необходимо предоставить товар на торговую точку ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, представитель истца пытался передать товар сотруднику АО «РТК» по месту приобретения, однако было отказано в приеме товара в связи с отсутствием необходимого согласования. Проверка на месте не была проведена, о чем сделана соответствующая запись в книге отзывов. Запись в книге отзывов от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ с целью доказывания обоснованности заявленных требований, истец обратился к независимому эксперту в <адрес> для проведения проверки качества товара и определения наличия и причин возникновения дефекта. Согласно акту технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 44000 рублей. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя неоднократно и грубо нарушены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, где просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 62990 рублей;

- убытки показанию юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

- расходы, связанные с получением письменного доказательства в размере 6000 рублей;

- расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 4000 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 124 дней в размере 78107 рублей 60 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей;

- расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 6 п. 8).

Представитель ответчика Гусева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявления, в которых также ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 43-48).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.С. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона №, imei №, стоимостью 62990 рублей.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предоставлена фотография коробки, на которой указан гарантийный срок – 1 год, срок службы – 3 года (л.д. 9).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по месту заключения договора купли-продажи претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время ее проведения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию №, согласно которому ответчик выдвинул встречное требование о проведении проверки качества, в связи с чем было предложено предоставить товар на торговую точку ответчика по месту покупки (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, представитель истца пытался передать товар сотруднику АО «РТК» по месту приобретения, однако было отказано в приеме товара в связи с отсутствием согласования. Проверка на месте не была проведена, о чем сделана соответствующая запись в книге отзывов (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ с целью доказывания обоснованности заявленных требований, истец обратился к независимому эксперту в <адрес> для проведения проверки качества товара и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно акту технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для экспертизы аппарате №, imei № нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 44000 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки. Мельников А.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи к АО «РТК» обращался, предпринял попытку передать некачественный товар для проверки качества, однако требование исполнено не было.

Представитель ответчика, ссылаясь на злоупотребление правами истцом, говоря о том, что Мельников А.С. не имел намерения решить вопрос в досудебном порядке, а напротив желал получить с АО «РТК» денежные средства, сам же не пожелал решить вопрос в досудебном порядке, отказав в принятии товара для проведения проверки качества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 62990 рублей обоснованно.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 500 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 124 дней в размере 78107 рублей 60 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае размер неустойки, который просит взыскать истец, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 78107 рублей 60 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 5000 рублей.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он вовремя дал ответ на претензию, пригласил на проверку качества, однако истец не исполнил встречное обязательство по передаче товара, поскольку представитель истца предпринял попытку передать товар на проверку качества. Сотрудник АО «РТК» не принял товар, что указано в книге отзывов и предложений. Обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом не усматривается.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара в день, при этом, ограничив размер неустойки стоимостью товара.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 34245 рублей ((62990 + 5000 + 500):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 2750 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Ответчик же доказательств наличия в товаре производственного недостатка не представил, свою проверку качества не представил. Объективных доказательств отсутствия необходимости у истца проводить досудебное исследование АО «РТК» в материалы дела не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки показанию юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

- расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 4000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа, а также составление искового заявления являются частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения и расписками (л.д. 10-13, 25).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 2000 рублей за все произведенные действия.

Истец Мельников А.С. также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей (л.д. 26).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Мельниковым А.С. на имя ФИО6 на ведение от его имени гражданских дел, связанных с представлением интересов истца в рамках защиты прав и законных интересов относительно некачественного смартфона №, серийный №, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким Рѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░Ў..

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░‚░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 89 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 333³⁶ ░ќ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 17 ░¤░— ░ ░¤ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░‚░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░°░…, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 333¹⁹-333²⁰ ░ќ░љ ░ ░¤. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 1 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 333²⁰ ░ќ░љ ░ ░¤ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ░“░љ ░ ░¤, ░¤░— ░ ░¤ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 98, 100, 103, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░°:

- ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░° ░„–, ░Ѓ░µ░Ђ░░░№░Ѕ░‹░№ ░„– ░Ђ“ 62990 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ“ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ђ“ 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░° ░Ђ“ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1% ░ѕ░‚ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░° ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 62990 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

- ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░€░‚░Ђ░°░„ ░Ђ“ 2750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ 1200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і.░ѕ. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2539 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 70 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ђ“ 13.04.2021.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ.░’. ░ќ░░░є░ѓ░»░є░░░Ѕ░°